International Trial - International Trial

The UN Charter lists negotiation, investigation, mediation, conciliation, arbitration, judicial settlement, etc. as means of peacefully resolving disputes. Negotiation, as well as investigation, mediation and conciliation involving a third party, are means of promoting the formation of an agreement between the parties to resolve and end the dispute, while arbitration and judicial settlement are procedures for resolving disputes through a binding decision (judgment) made by a third party (an international judge).

International adjudication is divided into arbitration and judicial settlement. Arbitration is a traditional form of international adjudication that respects the autonomy of the parties, in which, when a specific dispute arises, the parties enter into a special agreement (compromise) to select one or more people to adjudicate the dispute, and also determine the judicial standards to be applied and the rules governing the judicial procedures.

In contrast, after the First World War, when the Permanent Court of International Justice was established, the adjudication by this court came to be called judicial settlement. After the Second World War, the Permanent Court of International Justice was replaced by the International Court of Justice. The parties who resort to judicial settlement cannot create their own courts and determine their own judicial standards and procedural rules. However, even in this judicial settlement, the court is not given true and original compulsory jurisdiction, and the power to adjudicate a particular dispute is always based on the consent of the parties. The Statute of the International Court of Justice does not directly and uniformly establish compulsory jurisdiction over the parties to the Statute, and the jurisdiction of the court depends on the agreements made voluntarily by countries outside the framework of the Statute. On the other hand, the right of judges who are the nationals of the parties or who are appointed by the parties to attend the trial is also recognized. Therefore, judicial settlement at the International Court of Justice should be said to represent a highly refined stage of arbitration, rather than an institutional function clearly distinct from arbitration.

In the case of the International Court of Justice, only states can become parties to cases before the Court. However, the Court is not only open to the States parties to the Statute, but also to other States under certain conditions. The Court's jurisdiction, i.e. the power to settle disputes through its judgments, can be established either in the form of special jurisdiction for a concrete dispute that has already arisen, or in the form of general jurisdiction for an indefinite number of disputes that may arise in the future. In the case of arbitration, in order to settle a concrete dispute that has already arisen, the parties enter into a special agreement that establishes special jurisdiction over that dispute. Under international law, the parties are free to enter into this agreement, but a treaty may create an obligation to enter into it. This is called mandatory arbitration.

In the case of judicial settlement, the Court may only exercise its jurisdiction over a State with its consent, but once the parties have accepted its jurisdiction in some form, the Court has jurisdiction. The Statute inherited the system of "optional clauses" introduced for the Permanent Court of International Justice. Under this system, the Court has general jurisdiction over legal disputes. States Parties to the Statute have the option to recognize the jurisdiction of the Court as binding in relation to other States which accept the same obligation, by a declaration they make. They then become parties to this system in relation to other declaring States by depositing this declaration with the Secretary-General. The contractual relationship between the States and the resulting jurisdiction of the Court are established at the time of deposit of the declaration. The Court's jurisdiction under the optional clauses exists only to the extent of the agreement between the two declarations, each of which is drafted unilaterally.

All international court decisions are binding on the parties involved. The parties must comply with the decision. As international courts are generally final, the parties must recognize the settlement of the dispute set out in the decision as final and incontestable. The Statute of the International Court of Justice also stipulates that the court's decisions are binding between the parties and in relation to that particular case, and that the decisions are final and cannot be appealed.

In addition to the above, regional international courts such as the EC Court, the European Court of Human Rights, and the Inter-American Court of Human Rights have been active in their own unique procedures. A recent development was the establishment of the International Tribunal for the Law of the Sea in Hamburg based on the United Nations Convention on the Law of the Sea, which issued its first judgment in November 1997. On the other hand, the International Criminal Tribunal for the Former Yugoslavia and the International Criminal Tribunal for Rwanda were established in succession based on resolutions of the United Nations Security Council to punish individuals for war crimes and other crimes. Furthermore, a diplomatic conference was held in Rome from June to July 1998 to adopt a treaty to establish a universal International Criminal Court (ICC).

[Kou Minagawa and Kyoji Kawasaki]

Source: Shogakukan Encyclopedia Nipponica About Encyclopedia Nipponica Information | Legend

国連憲章は、紛争の平和的解決手段として交渉、審査、仲介、調停、仲裁裁判、司法的解決などをあげている。ここに交渉はいうに及ばず、第三者が入る審査、仲介また調停も、紛争を解決し、終わらせる当事者間の合意形成を促進する手段であるのに対して、仲裁裁判や司法的解決は、第三者（国際裁判官）が下す拘束力ある決定（判決）によって紛争を解決する手続である。

　国際裁判は、仲裁裁判と司法的解決に区別される。仲裁裁判は、当事者の自主性を尊重する国際裁判の伝統的形態であって、具体的紛争が発生したとき、当事者が特別の合意（コンプロミー）を結んで、その紛争の裁判をする1または2以上の人を選定し、適用すべき裁判規準や裁判手続を規律する規則をも定めるものである。

　これに対して第一次世界大戦後、常設国際司法裁判所が設立されるに及んで、この裁判所が行う裁判を司法的解決とよぶようになった。第二次大戦後、常設国際司法裁判所は国際司法裁判所にかわった。司法的解決に訴える当事者は、自分たちで裁判所をつくり、裁判規準や手続規則を定めるわけにはいかない。とはいえこの司法的解決においても、裁判所は真実かつ本来の強制的裁判権を与えられているのではなく、特定紛争の裁判をする権限は、つねに当事者の同意に基づく。国際司法裁判所規程は、直接かつ一様に規程当事国に対して強制的管轄権を設定しておらず、裁判所の管轄権は、裁判所規程の枠外で国々により任意に形成される合意に依存する。また他方で、当事者の国籍を有するあるいは当事者が任命する裁判官が裁判に出席する権利も認められている。ゆえに、国際司法裁判所における司法的解決は、仲裁裁判とはっきり区別される制度的機能を示すというよりも、仲裁裁判の高度に完成された段階を示すものというべきである。

　国際司法裁判所の場合、裁判所に係属する事件の当事者となりうるのは、もっぱら国だけである。しかし裁判所は、規程当事国に開放されるだけではなく、その他の国々も一定条件のもとで裁判所を利用することができる。裁判所の管轄権、すなわち判決を介して紛争を解決する権能は、すでに発生した具体的紛争につき特殊的管轄権の形ででも、将来発生しうべき不定数の紛争につき一般的管轄権の形ででも設定されうる。仲裁裁判の場合には、すでに発生した具体的紛争を解決するため、当事者は、その紛争につき特殊的管轄権を設定する特別の合意を締結することになる。国際法上この合意を締結するか否かは自由であるが、条約によって締結の義務が創設されることがある。これを義務的仲裁裁判という。

　司法的解決の場合、裁判所は、国に対しその同意を得てのみ管轄権を行使しうるが、しかし、一度当事者がなんらかの形で管轄権を受諾した以上、裁判所は管轄権を有する。裁判所規程は、常設国際司法裁判所について導入された「選択条項（任意条項）」の制度を受け継いだ。この制度のもとで、裁判所の法律的紛争に関する一般的管轄権が創設される。すなわち、規程当事国には、その作成する宣言により裁判所の管轄権を同一の義務を受諾する他の国に対する関係において当然に義務的であると認める選択が開かれている。そしてこの宣言を事務総長に寄託することにより、他の宣言国に対する関係においてこの制度の当事者となる。当事国間の契約関係およびそれから生ずる裁判所の管轄権は、この宣言寄託の時点で設定される。選択条項に基づく裁判所の管轄権は、それぞれ一方的に起草される二つの宣言の一致する範囲内で存在する。

　すべて国際裁判所の判決は当事者を拘束する効力をもつ。当事者は言い渡された判決に従わねばならない。国際裁判は一審をもって終結するのが原則であるから、当事者は判決で示された紛争の解決を、もはや争いえない確定的なものとして承認せねばならない。国際司法裁判所規程も、裁判所の裁判は、当事者間において、かつその特定の事件に関して拘束力を有すると定め、また判決は終結とし、上訴を許さないと定めている。

　なお以上のほかに、地域的な国際裁判所として、EC裁判所、欧州人権裁判所、米州人権裁判所などが、それぞれ独自の手続により活発な活動を展開してきている。最近の動きとしては、国連海洋法条約に基づく国際海洋法裁判所がハンブルグに設立されて、その最初の判決を1997年11月に出している。他方で、戦争犯罪などの罪で個人を処罰するために、旧ユーゴスラビア国際刑事裁判所とルワンダ国際刑事裁判所が国連安全保障理事会の決議に基づいて相次いで設置された。さらにまたそれとは別に、普遍的な国際刑事裁判所（ICC）の設置のための条約を採択するための外交会議が1998年の6月から7月にかけてローマで開催された。

［皆川　洸・川﨑恭治］

出典　小学館　日本大百科全書(ニッポニカ)日本大百科全書(ニッポニカ)について　情報 | 凡例