Social science - shakai kagaku (English spelling) social science

Japanese: 社会科学 - しゃかいかがく（英語表記）social science

In English, the term "social sciences" is sometimes used in the plural. In this case, the social sciences are considered to be a collective term for individual sciences such as economics, law, and political science. There is debate over whether sociology is an individual science that is one of the social sciences, or whether it is the same as social science. There are also those who divide science into three fields, natural science, humanities (human science), and social science, and those who oppose this definition of social science.

[Nozomi Kawamura]

The Establishment of Modern Science

Modern science begins with natural science. To know nature is to grasp the laws of nature using experimental methods, and analytical methods were emphasized. Matter was reduced to a mass that could not be divided any further, and the quality and quantity of invisible particles were considered to be matter. The English word "mass" is translated as "mass," but the premise of this translation is that particles exist as a mass that has neither quality nor quantity. There is not one atom such as H or one O, but rather an atom exists first as an abstract particle, which then becomes a molecule called water with the quality and quantity of two H and one O. Thus, in modern natural science, there is an implicit premise of absolute space-time in which abstract things exist, and of scientists as external people who observe it rationally. Just as there is no place for God before the creation of the world, there is no place for scientists who observe the universe. Scientists who explain the beginning of the universe with the Big Bang do not care at all about where the Big Bang occurred. However, despite these limitations, the experimental method of the natural sciences established the basic position of science that a scientific theory is a hypothesis that must be verified, and that the truth or falsity of a hypothesis is verified through experiments.

[Nozomi Kawamura]

The formation of civil society and social sciences

Social science as a modern science was first established as the social contract theory of Hobbes, Locke, and Rousseau. Modern natural law theory opposes positions such as the divine right of kings, which explain the formation of order through external coercive forces, and instead holds that political society is formed through mutual contracts between free and equal individuals. However, even in this case, it was naturally assumed that coercive force would be used when promises were broken. Majority rule in a democracy was also premised on the coercion of the majority by public authority against the minority.

Classical economics, as represented by A. Smith, believed that the free pursuit of private interests by each individual creates an independent order in civil society. Smith explained the formation of this order through the sympathy or sympathy of a third party. In other words, the main parties (first parties) have a natural tendency to seek the sympathy of observers (third parties), so that unjust acts that do not gain sympathy are self-regulated, justice (natural law) is upheld with little need for state coercion, and order is formed. This sympathy is an "exchange of imaginary circumstances," but in Smith's case, it is not the sympathy between the parties, but the approval of the third party for the main parties, the first parties. The emotions of the parties and the emotions of the observer are sympathized through the exchange of imaginary circumstances, and the third party is internalized within the main parties and becomes a "person in the heart." Of course, this third party is someone who becomes a party in a different situation. In other words, when A and B are parties, C is the third party, but when A and C are parties, B is the third party, and when C and B are parties, A is the third party. This theory has a serious flaw in that it places the time and space of a third party, an observer, separate from the time and space of the relationship between the parties involved. The exchange of imaginary circumstances should first take place with a party (a second party) who is likely to buy the products you create.

[Nozomi Kawamura]

Marxist Social Science

Marx divided society into the base, the economic structure, and the superstructure, and believed that the class exploitation relations and class conflicts in the base determine the superstructure. He believed that the progress of the process in the base could be scientifically understood with the same precision as natural science. In Capital, he developed the theory that under capitalist production, the product of labor, its use value, the concrete useful labor that creates it, and the labor process become inseparable from commodities, their value, the abstract human labor that creates them, and the process of increasing value, and that workers who do not own the means of production become the owners of the commodity called labor power and are exploited by capitalists who are the owners of capital. Marx also clarified the process by which money is born as a special commodity in commodity exchange and the value form of commodities becomes the monetary form, and did not assume money as a given third party, as Smith did. In this way, the economic law of capitalist society, the law of surplus value, was revealed, but for Marx, this economic law was based on the assumption that demand and supply ultimately coincide, that is, that everything produced is consumed. However, there were serious limitations to the method of viewing the various ethnic and cultural value ideas in real capitalist countries as impurities that prevent the implementation of the economic law of value. The flaws in Marxist social science, which preaches the historical inevitability of the transition from capitalist society to socialist and communist society, were also made clear by the collapse of real socialist countries.

[Nozomi Kawamura]

Weber's Method of Social Science

M. Weber regarded sociology as the study of human social actions, and built a type of social science that is different from the discovery of economic laws, based on the method of interpretive sociology. The method of interpretive sociology is a way of understanding the motives of actions and the meaning of actions as perceived subjectively by the actor. He said that while economics and jurisprudence clarify the objectively valid meaning of actions, sociology elucidates the subjective meaning of actions. He regarded the relationship between cause and effect as an individual and historical relationship, not as a general law. First, the relationship between the purpose and result of an action was questioned, and the cause was identified from the result that occurred. The cause and effect relationship of "When the wind blows, the barrel maker makes a profit" is not a causal law, but an individual causal relationship, so if the result "The barrel maker makes a profit" does not occur, the wind alone cannot be a cause. Weber argued that the Protestant spirit of dedication to professional labor and asceticism to increase the glory of God on earth produced the unexpected result of the accumulation of capital, and that the Protestant religious ethics brought about the rational capitalism of Western Europe. In this way, Weber's method of social science is to grasp the objective process of history by rearranging the relationship between "purpose → result" of an action into the relationship between "result → cause" of an action.

[Nozomi Kawamura]

Building a new social science

In the case of Weber's theory of social action, the question is how the researcher understands the subjective meaning of the actor. For Weber, goal-rational and value-rational actions were cited as actions that sociologists could understand from the outside, while emotional and traditional actions were considered irrational actions that could not be understood by others. Symbolic interactionism in modern sociology breaks away from the traditional framework in which the researcher observes and understands the motivations of the actor as a third party, and grasps the understanding of others from the perspective of one's own internal understanding of others, and the observation of oneself as it acquires the attitudes of others, thus establishing the method of introspective sociology.

[Nozomi Kawamura]

Das Kapital by K. Marx and F. Engels, translated by Hasebe Fumio (1951-54, Aoki Shoten) ▽ A. Smith, The Theory of Moral Sentiments, translated by Mizuta Hiroshi (1973, Chikuma Shobo) ▽ Uchida Yoshihiko, Social Science as a Work (1981, Iwanami Shoten) ▽ Kajitani Motohisa, edited and translated, History of Sociology: Collection of International Academic Papers (1989, Gakubunsha) ▽ J. Dewey, Human Nature and Conduct, translated by Kawamura Nozomu (1995, Ningen no Kagakusha) ▽ Kuroki Sadao, An Introduction to Social Systems: Modern Society as Seen through Systems Theory (2001, Bungeisha) ▽ Furuhata Setuo, Science and Ideology (2001, Shakai Hyoronsha) ▽ M. Weber, Methodology of the Social Sciences, translated by Tominaga Yuji and Tateno Yasuo (Iwanami Bunko) ▽ "K. Marx, Economic and Philosophical Manuscripts, translated by Noboru Shirozuka and Yoshiroku Tanaka (Iwanami Bunko)" ▽ "Man in the Social Sciences, by Hisao Otsuka (Iwanami Shinsho)"

Source: Shogakukan Encyclopedia Nipponica About Encyclopedia Nipponica Information | Legend

Japanese:

英語ではsocial sciencesと複数でいう場合もある。このときの社会諸科学は、個別科学としての経済学、法学、政治学などの総称とみなされる。社会学については、個別科学として社会諸科学の一分野であるのか、社会科学と同じものであるのかについて議論がある。また、科学を自然科学、人文科学（人間科学）、社会科学の3分野に分けて社会科学を定義する立場と、それに反対する立場がある。

［河村　望］

近代科学の成立

近代科学は、まず自然科学から始まる。自然を知るということは、実験という方法を使用して自然法則をとらえることだとされ、分析的方法が重要視された。物質は、これ以上分割できないかたまりに還元され、目に見えない微粒子の質と量が物質とされたのである。英語のmassは「質量」と訳されるが、この訳の前提は、質でも量でもないかたまりとしての微粒子がまず存在するというものである。1個のHや1個のOという原子があるのではなく、抽象的微粒子としての原子がまず存在し、それが2個のHと1個のOという質と量をもって水という分子になるという考え方である。こうして、抽象的なものが存在する絶対的時空間と、それを理性的に観察する外部の人間としての科学者という暗黙の前提が、近代の自然科学においてみられる。ちょうど、世界をつくる以前の神の居場所がないのと同じように、宇宙を観察する科学者には居場所がないのである。宇宙の始まりをビッグ・バンで説明する科学者は、そのビッグ・バンがどこで起きるかをまったく問題にしないのである。しかし、このような限界をもちながらも、自然科学の実験的方法は、科学的理論は検証されるべき仮説であって、仮説の真偽は実験によって検証されるという科学の基本的立場を確立させた。

［河村　望］

市民社会の形成と社会科学

近代科学としての社会科学は、まず、ホッブス、ロック、ルソーの社会契約説として成立した。近代自然法の理論は、王権神授説のような、秩序形成を外的強制力によって説明する立場に反対して、自由で平等な個人の相互の契約によって政治社会が形成されるとした。しかしこの場合も、約束に違反したときには、強制力が当然の前提にされたのである。民主主義における多数決も、多数者の少数者に対する公権力による強制が前提にされた。

　A・スミスによって代表される古典経済学は、各人の私的利益の自由な追求が、それ自体で市民社会の自立的秩序をつくりだすとした。スミスは、この秩序形成を、第三者の同情または同感によって説明した。すなわち、主要当事者（第一者）は観察者（第三者）の同感を得ようとする本性を備えているから、同感を得られないような不正行為は自己規制され、国家強制力をほとんど必要とせずに正義（自然法）が守られ、秩序が形成されるというのである。この同感は「想像上の境遇の交換」であるが、スミスの場合、当事者相互の同感ではなく、主要当事者、第一者に対する第三者の是認であり、当事者の感情と観察者の感情が、想像上の境遇の交換を通して同感されることで、第三者は主要当事者のなかに内面化して、「胸中の人」になるのである。もちろん、この第三者は場面が変われば当事者になる人である。すなわち、AとBが当事者のときはCが第三者であるが、AとCが当事者であるときはBが第三者で、CとBが当事者であるときはAが第三者なのである。この理論は、あらかじめ第三者、観察者が存在する時空間を、当事者同士の関係という時空間とは別のところに置いている点で、重大な欠陥をもっている。想像上の境遇の交換は、まず最初に、自分のつくる商品を買ってくれるであろう相手（第二者）となされるべきである。

［河村　望］

マルクス主義の社会科学

マルクスは、社会を土台、経済構造と上部構造に分けて、土台における階級的搾取関係、階級対立が、上部構造を規定していると考えた。彼は、土台における過程の進行は、自然科学と同じ精密さで科学的にとらえられるとした。労働生産物、それのもつ使用価値、それをつくりだす具体的有用労働、労働過程は、資本主義的生産のもとでは、商品、それのもつ価値、それをつくりだす抽象的人間労働、価値増殖過程と不可分のものになり、生産手段を所有しない労働者は、労働力という商品の所有者になり、資本の所有者である資本家に搾取されるに至った、という理論が『資本論』のなかで展開されていった。また、マルクスは、商品交換のなかで特殊な商品として貨幣が生まれ、商品の価値形態が貨幣形態になる過程を明らかにし、スミスのように、貨幣を所与の第三者として想定しなかった。こうして、資本主義社会の経済法則、剰余価値法則が明らかにされたのであるが、マルクスにあって、この経済法則は、需要と供給が究極的に一致するという状況、すなわち、生産されたものはすべて消費されるという想定のもとでの法則であった。だが、現実の資本主義国におけるさまざまな民族的・文化的価値理念を、経済的価値法則の貫徹を妨げる夾雑物(きょうざつぶつ)としてとらえる方法には、重大な限界があったといえよう。資本主義社会から社会主義・共産主義社会への移行の歴史的必然を説くマルクス主義の社会科学の欠陥は、現実の社会主義国の崩壊によっても明らかになった。

［河村　望］

ウェーバーの社会科学の方法

M・ウェーバーは、社会学を人間の社会的行為に関する学問としてとらえ、理解社会学の方法を基礎とした、経済法則の発見とは異なる種類の社会科学を構築した。理解社会学の方法というのは、行為の動機、行為者によって主観的に思われた行為の意味を理解する方法で、彼は、経済学や法学が行為の客観的に妥当する意味を解明するのに対して、社会学は行為の主観的に思われた意味を解明するという。彼は、原因と結果の関係を、一般法則としてではなく、個別的・歴史的関連としてとらえる。まず、行為の目的と結果の関連が問題にされ、生じた結果から原因がとらえられた。「風が吹けば桶(おけ)屋がもうかる」という原因と結果の関係は、因果法則ではなく、個別の因果関連であるから、「桶屋がもうかる」という結果が生じなければ、風が吹いただけでは、原因にならない。ウェーバーは、プロテスタントの地上における神の栄光を増すための職業労働への献身と禁欲の精神が、資本の蓄積という予期せぬ結果を生み、プロテスタントの宗教倫理が西欧の合理的資本主義をもたらしたと主張したのである。このように、行為の「目的→結果」の関連を、行為の「結果→原因」の関連に組み替えることによって、歴史の客観的な過程を把握するというのが、ウェーバーの社会科学の方法なのである。

［河村　望］

新しい社会科学の建設

ウェーバーの社会的行為の理論の場合にも、研究者が、行為者によって主観的に思われた意味をどのように理解するかが問題になる。ウェーバーにあっては、社会学者によって外から理解可能な行為として、目的合理的行為と価値合理的行為があげられ、感情的行為と伝統的行為は、他者からの理解が不可能な非合理的行為とされたのである。現代の社会学におけるシンボリック相互作用論は、研究者が、第三者として行為者の動機を観察して理解するという従来の枠組みを破って、他者の理解を、自分のなかの他者の理解、他者の態度を取得している自己の観察という次元でとらえ、内省的社会学の方法を確立したのである。

［河村　望］

『K・マルクス、F・エンゲルス著、長谷部文雄訳『資本論』（1951～54・青木書店）』▽『A・スミス著、水田洋訳『道徳感情論』（1973・筑摩書房）』▽『内田義彦著『作品としての社会科学』（1981・岩波書店）』▽『梶谷素久編訳『社会学の歴史――国際学会論集』（1989・学文社）』▽『J・デューイ著、河村望訳『人間性と行為』（1995・人間の科学社）』▽『黒木貞夫著『社会システム概論　システム論でみる現代社会』（2001・文芸社）』▽『降旗節雄著『科学とイデオロギー』（2001・社会評論社）』▽『M・ウェーバー著、富永祐治・立野保男訳『社会科学方法論』（岩波文庫）』▽『K・マルクス著、城塚登・田中吉六訳『経済学・哲学草稿』（岩波文庫）』▽『大塚久雄著『社会科学における人間』（岩波新書）』