Election - Senkyo

Japanese: 選挙 - せんきょ

An election is generally defined as the selection of a representative or a specific post in a certain organization or group through a set procedure such as voting. It can range from the selection of a country's head of state to the selection of class representatives in elementary school. Among these, the most politically important are the selection of the head of the executive branch and members of the legislative branch.

Elections have various functions, even in the political arena. From the people's point of view, elections are a process of selecting representatives and creating political leaders, as well as a process of choosing the policies that each candidate and political party will put forward. At the same time, it is an opportunity to judge what political parties and politicians have done up until now, and an opportunity to correct the discrepancy between politics and public opinion. On the other hand, from the candidates' point of view, elections are a process of gathering votes in order to win, and at the same time a process of seizing power. From the political party's point of view, the same thing applies: it is a process of gathering votes to secure the position of head of the local government and to win more seats, and a process of seizing power. And for both candidates and political parties, elections are a process of justifying the policies they advocate and the justification of seizing power. Furthermore, if we look at elections from a different angle, limited to parliamentary elections, elections can also be said to be a process of replacing conflicts of interests in society with conflicts between parties in parliament.

In order to shed light on these aspects, it is essential to examine the concept of representation, clarify election campaigns, analyze voting behavior, and examine the electoral system.

[Nobuo Tomita]

representative

In relation to parliamentary elections, the question "what is representation?" has been asked for a long time. At first, in places like Switzerland and New England in the United States, there was a belief that direct democracy was the only democratic system that should exist, but even in those places, as the population increased, the residential area expanded, and public duties increased, it became physically impossible for everyone to gather, discuss, and make decisions together. According to American political commentator Thomas Paine, parliaments were established to avoid the "inconvenience" of having everyone gather together. Therefore, direct democracy is the ideal, and representative government is merely adopted to avoid that inconvenience, and members of parliament should be merely "delegates" who attend (represent) on behalf of those who elected them. Therefore, members of parliament should not act on their own initiative, but should act according to the instructions of the electorate.

However, over time, the development of capitalism broke down regional isolation and brought about a differentiation of interests. It became impossible for one person to "represent" the entire society, where such diverse interests were converging. Thus, the idea of parliament as the "representatives" of the entire nation, which rejected this idea of representatives, gained prominence, and it was the British politician Edmund Burke who first systematically advocated this idea. He argued that parliament was not a meeting of envoys sent by different opposing interests, but a "council of the people." The first clear expression of this modern idea of representation was given in the French Constitution of September 3, 1791.

However, even today, when studying voting behavior, it is difficult to immediately determine whether the representatives elected by the people are "representatives" of the entire nation, or "surrogate representatives" of local areas or specific groups.

[Nobuo Tomita]

Voting Behavior

On what basis do citizens choose political parties and candidates and cast their votes? The first to provide scientific insight into this issue were American political scientists Merriam and Harold F. Gosnell (1896-1997). They conducted a survey of 5,310 abstainers in the 1923 Chicago mayoral election, and pioneered a new research methodology by examining four categories of reasons for abstention: physical problems such as illness or absence, legal or administrative obstacles, distrust in voting, and inactivity due to ignorance, indifference, or disgust. However, it can be said that the foundation of today's scientific research was laid by the Erie County Study conducted by American sociologist Lazarsfeld and others. They conducted a groundbreaking panel survey of the 1940 US presidential election, analyzed the relationship between various social attributes and voting behavior, and studied the influence of various types of communication on voting behavior, proposing the hypothesis of a "two-stage flow of communication" and pointing out the unexpected strength of the influence of personal communication.

Since then, research into the relationship between social attributes and voting behavior has become more sophisticated, with repeated analyses centered on demographic factors such as gender, age, educational background, and occupation. As a result, in the United States, race, religion, and whether or not one is a member of a labor union are seen as important factors influencing voting. There have been several similar studies in Japan, but in Japan, some studies have argued that the groups one belongs to, such as companies, labor unions, religious organizations, and interest groups, are important factors that act as reference frames.

However, while the aforementioned analysis based on social attributes and groups is important, it is still difficult to analyze changes in voting behavior in response to changes in domestic and international situations, or to analyze the inner psychology of people through that alone. A groundbreaking achievement in this field was the survey undertaken by members of the Survey Research Center at the University of Michigan, led by Angus Campbell (1910-1980). They first conducted a descriptive analysis, analyzing political interest, the voting decision-making process, a comparison between the 1948 and 1952 elections, images of parties and candidates, and the demographic characteristics of voters and abstainers, Republican supporters and Democrat supporters. They then attempted a dynamic analysis of voting behavior, considering the three variables of party, issue, and candidate as motivational factors, and analyzed the relationship between these and the degree of political participation and the direction of voting. They also conducted research on the interactions and cross-pressures between the three variables. To make such analysis possible, they make variables measurable by asking about the strength of party support, the breadth and depth of commitment to the issues, and the attractiveness of the candidates.

To carry out such an analysis, it is necessary to look into attitude structures, cognitive structures, and group loyalty structures. When examining attitude structures, an analysis emerged that attempted to address even the more fundamental ways people live. This is the lifestyle analysis of sociologist Hiroshi Akuto (1935-). Here, the basic style of how people live is the subject of the analysis.

Lifestyle is the basis for which party or who one votes for, and certain tendencies arise based on gender, age, occupation, social status, income, and affiliated organizations, and variables such as party, issue, and candidate also come into play. Furthermore, even when it comes to supporting political parties, there are strengths and weaknesses, and voting targets differ depending on the situation and the candidate. Furthermore, when it comes to supporting political parties, there is a range of parties, where people support not only a specific party, but also a certain number of parties, and are happy with any of them. Conversely, there are also cases where people just cannot support a certain party or candidate. Furthermore, there are independents who do not have a favorite political party. Complex factors are at work in each person's vote, whether they are aware of it or not.

Furthermore, even if it is said that ideally assembly members should be "representatives of the people" or "representatives of the entire community," there is a subconscious psychology that seeks some kind of agential element, even if unconsciously. If the interests of the people are established by compromises on the borders of various conflicting interests, then the agential element cannot be criticized in general. Although determined by various factors, assembly elections are a task of replacing conflicts of interests in society with conflicts of factions within the assembly, and mayoral elections can be understood as giving the chief executive an opportunity to try out the majority opinion. However, even if only one chief executive is elected, he or she cannot ignore critical votes, and in that sense, it can be said that the conflicts of interests in society more or less bind the chief executive, and that the integration of these interests is carried out under the chief executive.

[Nobuo Tomita]

campaign

The above has focused mainly on voter behavior, but it is also influenced to a greater or lesser extent by the campaigns of parties and candidates. In particular, publicity through the mass media is widespread in society.

The influence of the mass media is not necessarily something new. The Freedom and People's Rights Movement began in 1874 (Meiji 7), and one of the reasons it spread like wildfire across the country was because the movement published a petition for the establishment of a popularly elected parliament in the Nisshin Shinjishi. Later, on the eve of the Russian Revolution, Lenin effectively linked the party's organ newspaper to propaganda and agitation activities and organizational activities. At the time of Japan's general election in 1915 (Taisho 4), Prime Minister Okuma Shigenobu distributed recordings of his own speeches throughout the country, achieving great success. In 1933, U.S. President F. D. Roosevelt caused a great stir by speaking over the radio as if he was appealing to each and every citizen (fireside chat). After the war, the television debate between Kennedy and Nixon in the 1960 US presidential election was said to be one of the factors that led to Kennedy's victory. Although the eras and cases vary, it can be seen that new media in each era, such as newspapers, records, radio, and television, had a major impact on political campaigns.

So what is the influence of the mass media? Recent surveys have shown that direct advertising using the mass media, or reports and commentary by the mass media, rarely have a direct impact on the public. There are many complex factors at work when deciding who to support. For example, advertising, reports, and commentary are first received by opinion leaders in a local area or a specific group, and the opinions of those opinion leaders have an influence. This is what is known as a two-stage flow of communication. However, whether directly or indirectly, and even if only a few percent of people are influenced, it is important to keep in mind that a few percent can greatly change the outcome of an election.

Other influences of the mass media that can be mentioned in relation to elections are the confirmation effect, the announcement effect, and the function of forming issues. The confirmation effect refers to the effect that if you support A and not B, by coming into contact with the mass media, you confirm that A is good and B is bad, and further strengthen your perception that A is good. Behind this is the problem of selective exposure, where you only see and hear what you like. Next, the announcement effect refers to when an election prediction is made, and it is said that a candidate will win, the campaign will slacken, or votes will shift to other candidates because they think he will be fine. Conversely, when it is predicted that the election will be close, or when it is expected that he will lose, a different reaction will occur. This is also an issue that cannot be ignored. The third function of forming issues refers to the fact that although each party and each candidate puts forward their own key policies, the mass media will put forward the issue of this election, and the people will be influenced by that issue. Thus, the functions of the mass media are multifaceted, but it is true that they have some kind of influence, and it is no longer possible to discuss elections without ignoring their influence.

Incidentally, an election campaign is, in a sense, a battle to sell products. Jean-Marie Domenach (1922-1997), who served as editor-in-chief of the French magazine Esprit, said that the parades in the US presidential elections are no different from advertisements by street performers, but election posters are a kind of product advertisement, symbols are trademarks, and slogans are mottos for products. Here, the propaganda techniques developed for psychological operations during wartime, as well as the latest commercial techniques of today, are increasingly adopted to improve the image of the party and the candidate. Personality, insight, attitude, appearance, title, occupation, affiliation, alma mater, hometown, etc. are sold in any way, even if it is a bluff. Also, various promises are distributed in an attempt to induce profits, and the candidate is promoted as having the power to realize them. In this way, the candidate gradually becomes a product. The candidate's name is repeatedly advertised to increase name recognition. And if possible, they will also take great care to tarnish the image of opposing political parties and candidates.

In this way, political parties and candidates take every opportunity to promote themselves, but this alone is not enough; they also build their base of voters. They do so by following the lines of connections and interests between people, including not only relatives but also local groups, interest groups, alumni associations, and religious groups. The culmination of such personal connections can be called a support group.

From a psychological perspective, the key point is how much weight a candidate places on whether to demonstrate vertical prestige or to inspire horizontal familiarity. In other words, the crossroads in sales are whether to demonstrate charismatic prestige by promoting a personality, insight, or talent that is different from that of the average person, or to inspire familiarity by demonstrating down-to-earthness. Hitler and Yoshida Shigeru would fit the former category, while Roosevelt and Tanaka Kakuei would fit the latter category. In either case, if a candidate thoroughly inspires prestige or familiarity, the campaign can be said to have been successful.

When making such sales pitches, the aforementioned characteristics of voting behavior by attribute, surveys examining what the public wants, and the characteristics of each region can all be said to be useful information. In the US presidential election, as the voting draws near, there are cases where national, state, and even more detailed data is input into computers twice a day, and daily meetings are held to evaluate the situation. Companies that undertake election campaigns are also popping up in both Japan and the US.

However, Carter's victory in the 1976 US presidential election cannot be considered without considering the Vietnam War and the Watergate Scandal, and the victory of the progressive Minobe Ryokichi in the 1967 Tokyo gubernatorial election was due in part to the fact that issues such as prices, pollution, and welfare were highlighted at the time. Conservative Suzuki Shunichi's victory in the same Tokyo gubernatorial election in 1979 was likely due in large part to the metropolitan deficit and economic downturn. As can be seen from these election examples, when voting, voters can be said to be judging the past of political parties and politicians and choosing a new future. This shows that while voting behavior is largely determined by social attributes, regional characteristics, the skill of campaigns, the popularity of candidates, and the number of fixed votes, it is also influenced by changes in domestic and international situations and the issues at stake at the time. Therefore, when considering elections, a multifaceted perspective such as the one mentioned above is required.

[Nobuo Tomita]

Electoral system

Elections are also influenced by the system. First, regarding the electoral district system, it can be broadly divided into three types: single-seat constituency system, large-seat constituency system, and proportional representation system. Single-seat constituency and large-seat constituency are classified according to whether each constituency has a single or multiple seats. Except for the general election of 1946 (Showa 21), the medium-seat constituency system was implemented for the constituency of the House of Representatives in Japan from the revision of the election law in 1925 (Taisho 14) until 1994 (Heisei 6). This was named the medium-seat constituency system to distinguish it from the large-seat constituency system, in which each prefecture is, in principle, one constituency, and academically it is a type of large-seat constituency system. The proportional representation system is based on the allocation of seats according to the number of votes each party receives. Incidentally, most former British colonies that later gained independence, including the United Kingdom, the United States, and Canada, have adopted the single-seat constituency system, while many countries in continental Europe have adopted the proportional representation system.

By the way, among the above-mentioned electoral district systems, the single-seat constituency system and the multi-seat constituency system are called majority representation systems, while the multi-seat constituency system and the proportional representation system are called minority representation systems. The multi-seat constituency system is so named because it is a system that is advantageous to the majority party, and this can generally be said to be the case. In other words, if the vote share of each party is averaged nationwide, the single-seat constituency system and the multi-seat constituency system are overwhelmingly advantageous to the majority party. However, if there is a regional deviation in the vote share of each party, it cannot be said that the majority party is advantageous in general. Incidentally, there are four parties, A, B, C, and D, and their vote shares are A 40%, B 30%, C 20%, and D 10%, and there are four electoral districts, A, B, C, and D, and if all four parties put up candidates in all four electoral districts, there are 18 possible cases, from the case where Party A monopolizes four seats to the case where Party A has zero seats, Party B has one, Party C has two, and Party D has one.

It is criticized that minority representation systems may not accurately reflect public opinion. In the 1983 general election in the UK, in which Thatcher's Conservative Party won a landslide victory, the party received only 42% of the vote, and in the 1997 general election, Blair's Labour Party won a landslide victory, taking 64% of the total seats despite receiving only 44.4% of the vote. However, elections have an important role in integrating politics, and by regarding the majority opinion in parliament at a particular time as the will of the people, it is possible to run politics smoothly. As long as political freedom and freedom of speech are guaranteed, the next election is the chance to negate what is considered to be the majority opinion. If elections function as an automatic adjustment to correct the discrepancy between public opinion and politics, there is no particular reason to reject majority representation systems such as the single-seat constituency system. Rather, the single-seat constituency system may serve as an opportunity to encourage opposition parties to form an alliance, increasing the possibility of a reversal of the ruling and opposition parties' positions. This can be illustrated by the fact that the two-round single-member district voting system, which de Gaulle reinstated in France in 1958 in order to curb the advance of the Communist Party, worked to the advantage of the left-wing coalition for a fairly long period after 1973. However, France changed back to a proportional representation system in 1986, and then returned to the two-round single-member district voting system.

By the way, proportional representation and other minority representation systems have the advantage that minority parties can secure seats according to the votes they receive, and the number of wasted votes is close to zero. Furthermore, proportional representation is the best in that it places party priority on elections. However, there is criticism that proportional representation systems make it difficult to select candidates. If the system had a completely binding list, the public would not be able to eliminate old, incompetent, or gray lawmakers. For this reason, even in countries that have adopted proportional representation systems, many countries, such as Sweden and Switzerland, have taken various measures to allow the selection of candidates. Germany has adopted a system of both single-seat districts and proportional representation, and the allocation of all seats to political parties is determined by the proportional representation system, which is the second vote. When deciding who will be the winners, half of the seats are allocated to those who won in the single-seat districts, which is the first vote, and the remaining half are decided according to the order of the list that the party has decided in advance. With this system, the number of winners is decided by the number of votes each party received, but it can be said that half of the seats make use of the human element.

In Japan, four laws related to political reform were enacted in 1994, one of which was the introduction of a mixed electoral system of single-seat constituencies and proportional representation to the House of Representatives. The number of seats was initially 500 (300 in single-seat constituencies and 200 in proportional representation), but the Public Offices Election Act was revised in 2000 to 180 in proportional representation, and the number of seats in single-seat constituencies was revised in 2012 to 295. This system was adopted with the intention of eliminating the infighting and money-driven elections that occurred under the multi-seat constituency system. Proportional representation was introduced to allow minority parties to be represented, but it has been criticized for allowing candidates to run in both single-seat constituencies and proportional representation constituencies, for the large amount of money spent in single-seat constituency elections, for the conflation of party branches and individual supporters' groups, which has led to unclear political fund balances, and for the coexistence of the single-seat constituency system and the proportional representation system, which have different ideologies.

[Nobuo Tomita]

Universal and equal suffrage

Apart from the constituency system, equal elections are a fundamental premise of democratic politics. "One man, one vote, one vote, one value" is the very essence of democratic politics. In the past, all countries had limited suffrage. Discrimination was based on property, tax payment, sex, race, etc., and the poor, women, and in the United States, blacks were excluded from voting. In other words, the basic principle of democratic politics that everyone has one vote was not followed. By the way, the number of voters (active citizens) under the 1791 Constitution in France was just under 0.2% of the population, and in Japan in 1890 (Meiji 23), the number of eligible voters was only 1.1% of the population. In France, discrimination was based on property, and in Japan, discrimination was based on tax payment. Universal suffrage movements in various countries were started in an attempt to break down such limited suffrage. Thus, in the United Kingdom, known as the mother country of parliamentary democracy, universal male suffrage was established in 1918, and universal equal suffrage for men and women was established in 1928. Nevertheless, complete equality of suffrage was not realized in the UK: university graduates could cast one additional vote in the university constituency in addition to their place of residence, and those who occupied a certain business establishment could cast one additional vote in the place where their business establishment was located in addition to their place of residence. All of this was abolished in 1948.

In Japan, universal male suffrage was enacted in 1925 (Taisho 14), and women's suffrage was established in 1945 (Showa 20). Today, it can be said that discrimination based on sex, race, religion, language, social status, property, etc. has almost completely disappeared in both countries.

However, even if one person, one vote is established, if the value of each vote is different, it cannot be said to be a completely equal election. An example of a case where the value of one vote is significantly different is the graded election. There are two-grade and three-grade elections. For example, in the three-grade election, the total tax payment is divided into thirds, and the voters who pay the most are counted in order. When the cumulative tax payment reaches one-third of the total tax payment, the voters are selected as first-grade electors, the next third is allocated to second-grade electors, and the remaining third-grade electors, and the same number of representatives are elected in each grade. As a result, the weight of one vote of a first-grade elector is tens or even hundreds of times that of a third-grade elector. This system was once implemented in Prussia and Romania, and in local elections in Japan from 1889 to 1926.

Although a system like the graded electoral system is no longer found today, disparities in the value of one vote have arisen in other ways. This is due to population shifts. For example, in Japan, the number of seats in each constituency of the House of Representatives after the Second World War was initially set based on the population in 1946 (Showa 21). In 1946, the population of large cities was extremely low due to wartime evacuations, air raids, and people going to war. However, with the subsequent economic recovery and high economic growth, the population became increasingly concentrated in cities, which resulted in a significant imbalance between the population per constituency between large cities and rural areas. To correct this disparity, the number of seats was revised in 1964 and 1975, but the correction was only minor, and the disparity remained, reaching 4.40 times in the 1983 general election, and the Supreme Court ruled this unconstitutional in 1985. As a result, the number of seats was revised again in 1986.

In response to this imbalance between the number of seats and the population, in Germany the disparity in each electoral district must be within one-third above or below the average population of all electoral districts, while in the United States the acceptable range is approximately 1.2 times. However, in the United States there is also a ruling in the state of Missouri that found a ratio of 1 to 1.06 unconstitutional. The acceptable limit should be a matter of political judgment, but such a large disparity in the value of one vote must be said to violate the fundamental principle of equal value of one vote in democratic politics.

[Nobuo Tomita]

Election Research

Ultimately, an election is a process for selecting people who will be the driving force behind the operation of groups, from large international organizations to small private circles, in accordance with the will of the members. If corrupt tactics are used in the process or if there are distortions in the system, the will of the members will not be properly reflected. But what is the will of the members? The larger the group, the more diverse and complex its will becomes. Therefore, when studying elections, it is necessary to conduct surveys to measure public opinion and to analyze using objective indicators. It is also essential to consider how the will of the members is formed, whether there is a discrepancy between that will and the election results, and if there is a discrepancy, where the problem lies. Such research is essential to grasp the essence of elections.

[Nobuo Tomita]

"Elections and Democracy" edited by Tomita Nobuo and Horie Tan (1982, Gakuyo Shobo) " ▽ "International Comparison of Elections" by Nishihira Shigeyoshi (1969, Nippon Hyoronsha)" ▽ "Perspectives on Parliamentary Politics" by Tomita Nobuo (1978, Hokuju Publishing)" ▽ "Parliamentary Democracy" edited by Iizaka Yoshiaki and Horie Tan (1981, Gakuyo Shobo) ▽ "Political Psychology" edited by Horie Tan, Tomita Nobuo and Kamijo Sueo (1980, Hokuju Publishing) " ▽ "Theory of Electoral System Reform" by Yoshida Yoshiaki (1979, Yuhikaku)" ▽ "Parliaments of the World" edited by Tsuji Kiyoaki, all 12 volumes (1983, Gyosei)" ▽ "Analysis of Political Party Support" by Miyake Ichiro (1985, Sobunsha)" ▽ "Quantitative Politics" by Yoshiaki Kobayashi (1985, Seibundo)" ▽ "Norman H. Nie, Sidney Verba, John R. Petrocik The Changing American Voter (1976, Harvard University Press, Massachusetts)" ▽ "David Butler, Howard R. Penniman, and Austin Ranney ed. Democracy at the Polls: A Comparative Study of Competitive National Elections (1981, American Enterprise Institute for Public Policy Research, Washington DC)"

Source: Shogakukan Encyclopedia Nipponica About Encyclopedia Nipponica Information | Legend

Japanese:

選挙とは、一般的には、一定の組織または集団にあって、投票など定められた手続に従い、代表もしくは特定のポストにつく人を選出することをいう。それは一国の元首から小学校のクラス委員の選出にまで及ぶ。それらのうち政治的に重要なのは行政府の首長や立法府の議員の選出である。

　選挙は、政治の場に限定しても、さまざまな機能をもつ。すなわち、国民の側からいうと、選挙は代表選出ならびに政治的指導者創出の過程であるとともに、それぞれの候補者や政党が掲げる政策の選択過程でもある。そしてそれはまた同時に、それまで政党や政治家がなしてきたことへの審判の機会であり、さらに政治と民意のずれを正す機会でもある。他方、候補者の側からみれば、選挙は当選を目ざしての集票過程であり、それは同時に権力掌握への過程でもある。政党の側からみても、ほぼ同様なことが当てはまり、首長確保や、より多くの議席を獲得するための集票過程であり、権力掌握過程である。そして候補者と政党双方にとって、選挙はそれぞれが訴える政策の正当化、権力掌握の正当化の過程でもある。さらに議会選挙に限定して別の角度からとらえるなら、選挙は社会における諸利害の対立を議会内の党派の対立に置き換える過程ともいいうる。

　こうした諸側面に照明をあてるためには、代表観念の検討、選挙運動の解明、投票行動の分析、選挙制度の検討が不可欠である。

［富田信男］

代表

議会選挙との関連で問われ続けてきたのは、「代表とは何か」ということである。初め、スイスやアメリカのニュー・イングランドなどでは、あるべき民主制は直接民主制以外にないという観念が存在したが、そうしたところでも、人口の増加、居住地域の拡大、公務の増大などに伴い、全員が集まり、全員で討議し、全員で決定するということは物理的に不可能となった。アメリカの政治評論家トーマス・ペインによれば、そうした全員が集まるという「不便」を避けるために議会は設けられたというわけである。したがって直接民主制こそ理想であり、その不便を避けるために代議制をとっているにすぎず、議員は、彼を選出した者のかわりに出席する（represent）、あくまで「代理人」（派遣者＝delegate）たるべきであった。それゆえ議員は、独自の考えで行動すべきではなく、選挙民の訓令（instruction）どおりに行動すべきものであった。

　しかし歴史は下り、資本主義の進展は地域的封鎖性を打破し、利益の分化をもたらした。そうしたさまざまな利害が輻輳(ふくそう)する社会のすべてを、特定の人物が「代理」することは不可能となった。かくして、このような代理人的観念を否定し、議員を国民全体の「代表」としてとらえる観念が台頭し、それを最初に体系的に主張したのはイギリスの政治家エドマンド・バークであった。議会は、異なった敵対する利害から送られた使節の会議ではなく、「国民の審議会」だと彼は論じた。こうした近代的代表観念に最初の明確な表現を与えたのは、フランスの1791年9月3日の憲法である。

　だが、国民が選出する代表は、国民全体の「代表」なのか、それとも地元や特定集団の「代理人的代表」なのか、投票行動を研究する限り、今日でもにわかには断定しがたい。

［富田信男］

投票行動

国民はいったい何を基準にして政党や候補者を選定し、それに1票を投ずるのか。この点について初めて科学的な照明を与えたのは、アメリカの政治学者メリアムとゴスネルHarold F. Gosnell（1896―1997）である。彼らは1923年のシカゴ市長選挙における棄権者5310人の調査を手がけ、病気・留守などの身体上の問題、法的ないし行政的障害、投票への不信、無知・無関心・嫌気などによる不活動、の四つの範疇(はんちゅう)を設けて考察し、新しい研究方法を開拓した。しかし、今日の科学的調査の基礎を築いたのはアメリカの社会学者ラザースフェルドらによるエリー調査（Erie County Study）といってよい。彼らは1940年のアメリカ大統領選挙において画期的なパネル調査を行い、さまざまな社会的属性と投票行動との関連を分析するとともに、投票行動への各種のコミュニケーションの影響の研究をなし、「コミュニケーションの2段階の流れ」の仮説の提起、ならびにパーソナルなコミュニケーションの影響の予想外の強さを指摘した。

　その後、社会的属性と投票行動との関連を追究する研究は精緻(せいち)の度を加え、性、年齢、学歴、職業などのデモグラフィック（人口統計学的）な要因を軸とした分析が重ねられている。その結果アメリカでは、人種、宗教、労組への加入・非加入などが投票を左右する重要な要因とみられている。日本でもいくつかの同様な研究があるが、日本の場合、企業、労組、宗教団体、利益集団などの所属集団が準拠枠組みとして重要な要因をなしているとする研究がある。

　だが、前述の社会的属性や所属集団による分析は重要性をもつにしても、なおそれだけでは、内外情勢の変化に対応した投票行動の変化や、人間の心理的内面にまで及ぶ分析をすることは困難である。そうした研究で画期的な成果をあげたのは、キャンベルAngus Campbell（1910―1980）を中心とするミシガン大学サーベイ・リサーチ・センターのメンバーが試みた調査といいうる。彼らはまず記述的な分析をなし、そこでは政治的関心、投票決定過程、1948年選挙と1952年選挙の比較、党や候補者のイメージ、投票者と棄権者、共和党支持者と民主党支持者のデモグラフィックな特性の分析などをなした。そして次に投票行動の動態的な分析を試み、そこでは党、争点、候補者の三つの変数を動機づけのファクターとし、それらと政治参加の度合い、および投票の方向との関連の分析をなした。また三つの変数の相互作用ならびに交差圧力の研究もそこではなされている。そうした分析を可能とするために、彼らは、党支持の強度、争点へのかかわりの広さと深さ、候補者の魅力度を問い、変数を測定可能なものとしている。

　ところで、こうした分析をなすためには、態度構造、認知構造、集団への忠誠構造などにメスを入れる必要がある。そのうち態度構造を考察するとき、もっと基底的な人の生き方まで問題としようとする分析が現れた。それが社会学者の飽戸弘(あくとひろし)（1935―　）のライフスタイルの分析である。ここでは人の生き方の基本的スタイルまでが対象とされる。

　何党に、あるいはだれに投ずるかは基底にライフスタイルがあり、性、年齢、職業、社会的地位、収入、所属団体などによって特定の傾向が生じ、それに党、争点、候補者といった変数が絡む。さらに支持政党といっても、そこに強弱があり、また情勢や候補者によって投票対象が異なる。さらに支持政党も、特定政党だけでなく、ある一定の複数政党を支持し、そのいずれでもよいという支持政党の幅がある。また逆に、この党や候補者はどうしても支持できないといったケースもある。さらに、好きな政党はないという無党派層も存在する。ひとりひとりの投票には、当人が意識しているとしていないとにかかわらず、複雑な要因が働いている。

　さらに、議員は「国民の代表」または「地域社会全体の代表」たるべきだと理念的にはいいえても、無意識的にせよなんらかの代理人的要素を求める潜在心理が介在してくる。国民の利益とは、さまざまな相対立する利害のぎりぎりの線での妥協によって成立するものだとするならば、代理人的要素を一概に批判しさることはできない。議員選挙とは、種々の要因に規定されながらも、社会の諸利害の対立を議会内の党派の対立に置き換える作業であるし、首長選挙は、首長に多数意見を試みさせる機会を与えるものと解しうる。しかし、1人しか当選しない首長にしても批判票を無視することはできず、その意味では、社会における諸利害の対立は多かれ少なかれ首長を拘束し、首長の下でそれら利害の統合的作用が営まれるといいうる。

［富田信男］

キャンペーン

前述したところは主として有権者の投票行動に焦点をあてたものであるが、それは、党や候補者のキャンペーンによっても多かれ少なかれ影響を受ける。とりわけマスコミを通しての宣伝は広く社会に行き渡る。

　マスコミの影響力が認識されたのはかならずしも新しいことではない。古くは1874年（明治7）に自由民権運動が開始され、それが全国に燎原(りょうげん)の火のように広がった背景の一つは、彼らが民撰(みんせん)議院設立建白書を『日新真事誌』に発表したからであった。時代は下ってロシア革命前夜、レーニンは党機関紙を宣伝・扇動活動と組織活動に有効に結び付けた。1915年（大正4）の日本の総選挙に際して大隈重信(おおくましげのぶ)首相は、自己の演説を吹き込んだレコードを全国各地に配付して大きな成果を収めた。1933年にはアメリカ大統領F・D・ルーズベルトは、ラジオを通じて、あたかも国民ひとりひとりに訴えかけるように話して大きな反響をよんだ（炉辺談話）。戦後では1960年のアメリカ大統領選挙におけるケネディ対ニクソンのテレビ討論がケネディに勝利をもたらした一因であるとされた。年代、事例ともまちまちであるが、新聞、レコード、ラジオ、テレビなど、それぞれの時代の新しいメディアが政治キャンペーンに大きな影響を及ぼしたことがうかがえる。

　ところで、マスコミの影響とは何か。昨今の調査によると、マス・メディアを利用しての直接的な宣伝、あるいはマスコミの報道や解説がストレートに国民に影響を与えることは意外に少ないと報告されている。支持対象を決めるにあたっては、さまざまな複合的な要素が働く。たとえば、宣伝、報道、解説などは地元や特定集団のオピニオン・リーダーがいったん受け止め、そのオピニオン・リーダーの意見が影響を及ぼすということがある。いわゆるコミュニケーションの2段階の流れである。しかし、直接的であれ、間接的であれ、また影響を受ける人がわずか数パーセントであったとしても、選挙結果はその数パーセントで大きく変わりうることがあることに留意する必要がある。

　そのほかマスコミの影響として、確認効果、アナウンス効果、争点形成機能の三つを選挙との関連であげうる。確認効果とは、Aを支持し、Bを支持しない場合、マスコミに接することで、やはりAはよく、Bはだめということを確認し、Aはよいという認識をさらに強める効果をいう。この背景には、好きなものだけ見聞きするという選択的接触の問題もある。ついでアナウンス効果とは、選挙予測がなされた場合、当確といわれたときに運動に緩みが生じたり、彼はだいじょうぶだからと票が他に移動したりすることをさし、これとは逆に接戦と予測されたとき、あるいは落選と目されたときは、また別の反応をおこす。これも無視できない問題である。第三の争点形成機能とは、各党・各候補者がそれぞれ重点政策を打ち出すものの、マスコミが今回の争点はこれだと打ち出すことで、その争点によって影響を受けることをさしている。このようにマスコミの機能も多角的であるが、なんらかの意味で影響を与えていることは事実で、それの影響力を無視していまや選挙を論ずることはできない。

　ところで、選挙キャンペーンは、ある意味では商品販売合戦である。フランスの雑誌『エスプリ』編集長を務めたドムナックJean-Marie Domenach（1922―1997）は、アメリカ大統領選挙のパレードはチンドン屋の広告と違わないと述べているが、選挙用ポスターは一種の商品広告であり、シンボル・マークは商標であり、スローガンは商品上のモットーである。ここでは、戦時中の心理作戦のために開発された宣伝技術、それに昨今のコマーシャルの最新技術がどんどん取り入れられ、党や候補者のイメージアップが図られる。人格、識見、態度、風采(ふうさい)、肩書、職業、所属団体、出身校、出身地など、はったりでもなんでもよいからともかく売り込む。また、さまざまな公約を振りまいて利益誘導を試み、それを実現するだけの力があることを宣伝する。かくして候補者はしだいに一個の商品と化してゆく。知名度を高めるために、候補者名が繰り返し宣伝される。そして可能なら、対立政党、対立候補のイメージダウンもぬかりなく図る。

　このように政党や候補者は、あらゆる機会をとらえて売り込みを図るが、それだけでは不十分で、同時に票田づくりをなす。親類縁者はもとより、地域集団、利益団体、同窓会、宗教団体など、人と人のつながりや利益が結ぶ線をたどって票田づくりが進められる。そうした人的コネの総合集大成が後援会ということもできる。

　心理的側面からいうなら、候補者は垂直的威信を示すか、水平的親近感を抱かせるか、どちらにどれだけの比重を置くかが重要なポイントとなる。つまり一般庶民と異なる人格・識見あるいは才能などを宣伝することで、カリスマ的威信を示すか、あるいは庶民性を示すことで親近感を抱かせるかは、セールス上の岐路である。ヒトラーや吉田茂は前者に相当し、ルーズベルトや田中角栄は後者に該当するといえよう。いずれにしても威信ないしは親近感を徹底的に抱かせれば、キャンペーン上は成功したといいうる。

　こうした売り込みを図るにあたって、既述の属性別の投票行動の特質、国民が希求しているものを調べる調査、各地域の特性などは有用な情報といいうる。アメリカ大統領選挙では、投票間近ともなると、国レベル、州レベル、さらにもっと細かなデータを日に2回もコンピュータにインプットし、毎日、情勢を評価する会議を開くというケースもみられる。選挙キャンペーンを請け負う企業も日本やアメリカでは輩出している。

　だが、アメリカの1976年大統領選挙でのカーターの当選は、ベトナム戦争やウォーターゲート事件を抜きにしては考えられず、1967年（昭和42）の東京都知事選挙における革新系の美濃部亮吉(みのべりょうきち)の当選は、物価、公害、福祉などの諸問題が当時クローズアップされたことが一つの原因となっている。また同じ都知事選で1979年に保守系の鈴木俊一が当選した背景には、都の赤字や景気の落ち込みが大きく作用したといえるであろう。これら選挙の事例にみられるように、選挙にあたって有権者は政党や政治家の過去を裁き、新たな未来を選択しているといえる。そのことは、社会的属性や地域的特性、キャンペーンの巧拙、候補者の知名度、固定票の多寡などによって、投票行動は大きく規定されるものの、内外情勢の変化やその時々の争点にも左右されることを示す。したがって、選挙を考察するときには、前述のような多角的視野が要求されるのである。

［富田信男］

選挙制度

選挙は、その制度によっても影響を被る。まず選挙区制についていうなら、大別して小選挙区制、大選挙区制、比例代表制の三つに分けられる。小選挙区と大選挙区は、1選挙区当りの議員定数が単数であるか複数であるかによって分けられる。日本の衆議院選挙区は1946年（昭和21）総選挙を除き、1925年（大正14）の選挙法改正から1994年（平成6）まで中選挙区制が施行されたが、これは原則として各県を1選挙区とする大選挙区制と区別するために中選挙区制と名づけられたもので、学問的には大選挙区制の一種である。比例代表制は、各党の得票数に応じて議席を配分することを基本としている。なお、イギリスおよびアメリカ、カナダをはじめ旧英領植民地で後に独立した国々はおおむね小選挙区制を採用しており、ヨーロッパ大陸は比例代表制を導入している国が多い。

　ところで、前記の選挙区制のうち小選挙区制と大選挙区単記制を多数代表法といい、大選挙区連記制と比例代表制を少数代表法という。多数代表法は多数党に有利な制度であるということからそう名づけられたもので、一般的にはそういいうる。つまり、各党得票率が全国的に平均化していれば、小選挙区制や大選挙区連記制は多数党に断然有利である。しかし、各党得票率に地域的偏差がある場合、一概に多数党有利とはいいきれない。ちなみに、A・B・C・D4党があり、それぞれの得票率がA40％、B30％、C20％、D10％とし、甲・乙・丙・丁の4選挙区があり、4選挙区とも4党すべてが候補者をたてたとすると、数字的にはA党が4議席独占のケースから、A党ゼロ、B党1、C党2、D党1というケースまで18通りが考えられる。

　なお、少数代表法は民意を正しく反映しない場合があると批判される。ちなみに、イギリスで、サッチャーが率いる保守党が圧勝した1983年の総選挙でも、同党の得票率は42％であり、1997年の総選挙においても、ブレアが率いる労働党が得票率44.4％にもかかわらず全当選者の64％を占める大勝利を博したことを指摘しうる。しかし、選挙は政治的統合的機能を一つの重要な役割としてもっているわけで、特定の時点での議会内の多数意見をいちおう国民の意思とみなすことで、政治のスムーズな運営が可能となる。政治的自由、言論の自由が保障されている限り、その多数意見とされたものを否定するチャンスは次の選挙にあるわけで、選挙が民意と政治のずれを正す自動調節作用を営むなら、小選挙区制など多数代表法を排する理由はとくにない。むしろ、小選挙区制は野党連合を促す契機となり、与野党逆転の可能性を増大させるかもしれない。それは、共産党の進出を抑制するためにフランスで1958年にドゴールが復活させた小選挙区2回投票制が、1973年以降かなり長い期間、左翼連合に有利に機能したことでも例証されよう。ただしフランスは1986年に比例代表制に再度変更したり、また小選挙区2回投票制に戻ったりしている。

　ところで比例代表制など少数代表法は、少数党も得票に応じて議席を確保できるし、死票はゼロに近くなるという利点がある。また選挙を政党本位とする点では比例代表制がもっとも優れている。ただし比例代表制では人物が選びにくいという批判がある。完全拘束名簿式であれば、老朽議員、無能議員、灰色議員などを国民は排除しえない。そこで、比例代表制を採用している国でも、スウェーデンやスイスのように人物を選びうる配慮を種々なしている国が少なくない。なおドイツは小選挙区比例代表併用制を採用しており、全議席の政党別配分は第2投票である比例代表制で決まり、当選者をだれにするかというとき、全議席の半分は第1投票である小選挙区で当選した者をあて、残りの半分は党があらかじめ定めておいた名簿の順に従って当選者を定める。この方式では、当選者数は党派別得票数で決まるが、全議席の半分は人の要素を生かしているといいうる。

　日本では1994年（平成6）に政治改革関連4法が成立し、その一つとして衆議院に小選挙区比例代表並立制が導入された。議員定数は当初500（小選挙区選出300、比例代表選出200）であったが、2000年の公職選挙法改正で比例代表選出180となり、2012年の改正で小選挙区選出は295となった。この制度は、中選挙区制下においてみられた、同士討ちや金権選挙を排除しようという意図で採用された。比例代表は少数政党でも代表を出しうるようにという配慮で導入されたものだが、小選挙区と比例代表区の重複立候補を認めたこと、小選挙区選挙での多額な金の費消、各党支部と個人後援会の同一化とそれによる政治資金収支の不明瞭(ふめいりょう)化などの批判があるほか、理念の異なる小選挙区制と比例代表制を並立させたことにも批判がある。

［富田信男］

普通平等選挙

選挙区制とは別に平等選挙ということが民主政治の大前提である。「1人1票、1票の等価値」one man one vote, one vote one valueこそが民主政治の要である。かつてはどこの国も制限選挙であった。財産、納税額、性、人種などによって差別し、貧困者、女性、そしてアメリカなどでは黒人は選挙から排除された。つまり、だれもが1票をもつという民主政治の基本原則が貫かれていなかったのである。ちなみにフランスの1791年憲法下の選挙人（能動的市民）の数は国民の0.2％弱にすぎず、日本では1890年（明治23）時、有権者の数は国民の1.1％にすぎなかった。フランスでは財産により、日本では納税額によって差別が設けられた。こうした制限選挙を打破しようとしておこったのが各国における普通選挙運動である。かくして議会制民主主義の母国といわれるイギリスで男子普選が確立したのは1918年、男女普通平等選挙が確立したのは1928年である。それでもなおイギリスでは完全な平等選挙が実現したわけでなく、大学卒業生は居住地以外に大学選挙区でもう1票、一定の営業所の占有者も居住地以外に営業所所在地でもう1票行使しえた。それがすべて廃止されたのは1948年である。

　日本で男子普選法が成立したのは1925年（大正14）、女性（婦人）参政権が確立したのは1945年（昭和20）である。今日では、いずれの国でも性、人種、宗教、言語、身分、財産などによる差別は皆無に近くなったといってよい。

　ところで、1人1票が確立しても、1票の価値が異なっていては完全な平等選挙とはいいがたい。1票の価値が甚だしく違う事例としては等級選挙をあげうる。等級選挙には2級選挙法とか3級選挙法といったものがあるが、3級選挙法を例にとれば、納税総額を三分し、納税額の多いものから順次数え、その累計納税額が納税総額の3分の1になったところで打ち切り、それを1級選挙人とし、次の3分の1を充当するものが2級選挙人、残ったものが3級選挙人で、各級とも同数の議員を選出するものである。そのため1級選挙人の1票の重みは3級選挙人の何十倍、何百倍にも達した。この制度はかつてプロイセンやルーマニアで、日本では1889年より1926年まで地方選挙で実施された。

　等級選挙法のような制度は今日ではまったくみられないが、別の面で1票の価値に格差が生じている。それは人口移動を原因としている。日本を例にとると、第二次世界大戦後の衆議院各選挙区の議員定数は初め1946年（昭和21）の人口を基準にして定められた。1946年といえば、戦時中の疎開、空襲、出征などで大都市人口がきわめて少なかった時期である。しかし、その後の経済復興、高度成長で人口の都市集中が進み、そのため議員1人当りの人口に大都市と農村とでは著しいアンバランスが生じた。その格差是正のため、1964年と1975年に定数是正が行われたが、小幅な是正にとどまり、なお格差が残り、1983年の総選挙時には4.40倍に達し、最高裁は1985年にこれに対して「違憲」の判決を下した。このため1986年に再度定数是正がなされた。

　こうした定数と人口のアンバランスに対し、ドイツでは各選挙区とも格差は全選挙区の平均値人口数から上下3分の1以内でなければならないとされ、アメリカでは許容範囲はほぼ1.2倍以内とされる。もっともアメリカでは、1対1.06で違憲としたミズーリ州の判決もある。許容限度を何倍以内とするかは政治的判断の問題だが、1票の価値のあまりの不均衡は、民主政治の1票の等価値という大原則から外れているといわざるをえない。

［富田信男］

選挙研究

選挙とは、究極的には、大は国際的諸団体から小は私的サークルまで、それらの集団にあって、構成員の意思に添った運営がなされるため、その衝にあたる人々を選ぶ手続である。もしその過程で腐敗手段が用いられたり、制度にゆがみがあれば、構成員の意思が正しく反映されないことになる。しかし、構成員の意思とは何か。集団が大きくなればなるほど、その意思は多元的で複雑になる。そこで、選挙の研究にあたっては、民意測定のための調査、客観的指標を用いての分析などが必要となる。そして構成員の意思はどのように形成されるのか、その意思と選挙結果との間にずれがないか、ずれがある場合はどこに問題があるのかなどの考察が肝要である。そうした研究は選挙の本質をつかむうえで不可欠なことといえよう。

［富田信男］

『富田信男・堀江湛編著『選挙とデモクラシー』（1982・学陽書房）』▽『西平重喜著『選挙の国際比較』（1969・日本評論社）』▽『富田信男著『議会政治への視座』（1978・北樹出版）』▽『飯坂良明・堀江湛編著『議会デモクラシー』（1981・学陽書房）』▽『堀江湛・富田信男・上条末夫編著『政治心理学』（1980・北樹出版）』▽『吉田善明著『選挙制度改革の理論』（1979・有斐閣）』▽『辻清明監修『世界の議会』全12巻（1983・ぎょうせい）』▽『三宅一郎著『政党支持の分析』（1985・創文社）』▽『小林良彰著『計量政治学』（1985・成文堂）』▽『Norman H. Nie, Sidney Verba, John R. PetrocikThe Changing American Voter (1976, Harvard University Press, Massachusetts)』▽『David Butler, Howard R. Penniman, and Austin Ranney ed.Democracy at the Polls : A Comparative Study of Competitive National Elections (1981, American Enterprise Institute for Public Policy Research, Washington D.C.)』