Multinational enterprise (corporation)

Japanese: 多国籍企業 - たこくせききぎょう（英語表記）multinational enterprise (corporation)

Since the second half of the 1950s, American foreign direct investment has increased rapidly, and most of America's largest corporations no longer simply sell their products overseas, but now have production bases in several foreign countries and conduct a significant proportion of their production overseas.It was against this backdrop that the issue of multinational corporations began to attract attention.

[Sadayuki Sato]

The birth of multinational corporations

It is said that the first person to use the term "multinational corporation" was David Lilienthal, who served as TVA chief during the New Deal era. However, it was the American economic magazine Business Week (April 20, 1963 issue) that first took up the term as an important economic phenomenon and emphasized the need for large American companies to have new management structures to deal with it. According to the magazine, the proportion of overseas activities in the total assets, total production, total profits, and total employment of large American companies is rapidly increasing, but for such companies, overseas activities should not be a mere addition to domestic activities. In other words, they should not be "domestically oriented companies with international activities." To define it positively, this multinational corporation is one that "has manufacturing bases or other forms of direct investment established in at least one foreign country, has a truly global outlook, and its managers make basic decisions regarding market development, production, and research that can be implemented anywhere in the world."

The important thing here is not whether or not there have been companies that fit this definition of a multinational corporation in the past. There have long been a number of companies, particularly in resource extraction industries, with a significant portion of their assets, production, profits, and employment overseas, such as Standard Oil (New Jersey), the predecessor to Exxon (now Exxon Mobil). The issue is that a trend that was seen as an exception in certain industries or among a few companies has now spread to all industries, including manufacturing, and has become a common trend among large corporations in general.

[Sadayuki Sato]

The multinationalization of American companies

After the end of World War II, the United States held an overwhelming advantage in the world economy. However, in 1946, immediately after the war, America's private long-term capital export balance was only $12.3 billion, well below the $15.2 billion in 1930. This was because the capitalist world economy, which had yet to recover from the blow of the war, was not a favorable investment destination for American capital. American capital chose to export goods produced domestically rather than expand overseas. However, American overseas investment continued to grow rapidly from the late 1950s onwards, and the long-term capital export balance rose from $12.3 billion in 1946 to $44.5 billion in 1960, $96.5 billion in 1970, and $230.3 billion in 1985. Moreover, while private long-term capital balances increased about eightfold from 1946 to 1970, the ratio of direct investment in its composition came to overwhelm portfolio investment (the ratio of direct investment to portfolio investment was 10:9 in 1930, but increased to 7:3 in 1955, and 3.5:1 in 1970). At the same time, as the overall amount of US foreign direct investment increased rapidly, its distribution by industry and region also changed significantly. Before the war and even immediately after the Second World War, the focus of US foreign direct investment was on the extractive industries, mainly oil, and the Middle East and Latin America (excluding Canada, which is even said to be an "appendage" to the US economy). However, as US direct investment increased as mentioned above, its focus shifted to manufacturing and Europe. That is, while the share of manufacturing increased from 14.8% in 1929 to 34.0% in 1960 and 41.3% in 1970, the share of agriculture, mining and petroleum increased from 42.2% in 1929 to 42.6% in 1960, before declining to 35.8% in 1970. Moreover, in Europe, the share was only 18.0% in 1929 and 14.8% in 1950, but rose to 21.0% in 1960, 31.3% in 1970 (and further to 45.7% in 1985).

The process of American giants becoming multinational corporations was, from the other side of the coin, the process of American capital advancing into European manufacturing. At that time, the European economy was undergoing a common market process following the Treaty of Rome in 1957, and was undergoing rapid economic development since the postwar reconstruction. On the one hand, this massive influx of American capital promoted economic development, but on the other hand, it fueled a sense of crisis about the "colonization" of the European economy by American capital. The then French President Charles de Gaulle even brought up the issue of regulating investment from outside the European Community (EC) (American investment in Europe) to the EC Finance Ministers' Meeting (other countries did not agree, and France itself was eventually forced to change its policy on American capital). This "sense of crisis" is best expressed in the following passage at the beginning of Servan Schreber's "The American Challenge" (1967), a European bestseller at the time: "In 15 years' time, American companies in Europe will surpass Europe to become the third largest economy in the world after the United States and the Soviet Union. Now that the common market is in its ninth year, the United States has already become the dominant force in the European market."

[Sadayuki Sato]

Closer international economic ties

It is true that the increase in American foreign direct investment in European countries increased the role of American companies in the economies of these countries and created considerable economic and political friction between American companies and these countries, but this was a historically inevitable process that could not be stopped even with the authority and political skills of President de Gaulle. It was not just American capital's "desire to conquer the world" that gave birth to multinational corporations. In this sense, it can be said that the "desire to conquer the world" was inherent in the capital of every country from the very beginning of capitalism. It was none other than the international economic relations that became ever closer after World War II that gave birth to multinational corporations. When it became clear to everyone that a retreat into a bloc like that which existed before World War II would be a suicidal act for the capitalist world economy, the liberalization of trade and capital was the only option for capitalism, no matter how difficult it may be. Furthermore, the rapid development of science and technology after World War II, especially the dramatic development of transportation and communication facilities, inevitably brought about a qualitative change in the world market. It is often said that the world has become smaller, and in the same sense, the world market has become infinitely closer to a single national market. National borders still exist, and national conflicts of interest cannot be denied, but for capital, national borders have virtually ceased to exist. Multinational corporations can now efficiently centralize the management of their overseas subsidiaries in countries all over the world from their headquarters, just as they can efficiently centralize the management of factories scattered throughout their home countries.

If multinational corporations are not merely another name for American giants, but are the general form of existence of giant monopoly corporations under modern capitalism with highly intimate international economic relations, then it is not appropriate to focus solely on the possibility of American capital's "conquest of Western Europe" from the rapid increase in American direct investment in Western European countries since the late 1950s. Of course, such a possibility cannot be theoretically excluded, but as the subsequent developments have shown, there is a much greater possibility that the giant corporations of Western European countries themselves will embark on the path to becoming multinational corporations in order to win in the global market competition with American capital. In the 1960s in Western Europe, mergers and concentration of companies across borders in Western European countries flourished from the perspective of competition with American multinational corporations, but in the 1970s, investment in the United States across the Atlantic began to increase. From the perspective of global market competition, it was absolutely necessary for many companies to enter the American market, the largest single national market in the world.

[Sadayuki Sato]

Multinationalization of Japanese Companies

If the multinationalization of American companies that began in the late 1950s was the first wave, and that of European companies from the late 1960s to the early 1970s was the second wave, then the multinationalization of Japanese companies that began in the late 1970s can be considered the third wave.

Traditionally, large Japanese companies have maintained a certain share of the global market through the export of their products. However, as was typically seen in the case of the automobile industry, local production in the United States became inevitable if they wanted to maintain their largest overseas market, the American market. Directly, this appears to have been carried out out of necessity to avoid rising protectionism in the United States, but objectively, it is simply a part of the historically inevitable course of the process of Japanese companies becoming multinational corporations.

In addition to expanding into the markets of Southeast Asian countries, which are their traditional sphere of influence, Japanese multinational corporations have now completed full-scale expansion into the American market, and are now accelerating their expansion into EU (European Union) countries, China, India, and other markets. For Japanese multinational corporations, China is no longer just an overseas production base that provides cheap labor, but has become a trading partner that surpasses the United States in terms of trade volume. With foreign exchange reserves of over $2 trillion, China is poised to overtake Japan and become the world's second largest GNP power in the near future. The emergence of China is sure to bring about major changes in the future development of Japanese multinational corporations.

[Sadayuki Sato]

The current stage of multinationalization

With the progress of multinationalization of large corporations in each country, there are no longer any one-sided providers or recipients of foreign direct investment. This is because all developed countries are making huge amounts of foreign direct investment while at the same time accepting huge amounts of foreign direct investment. Immediately after the Second World War, the United States was virtually the only country in the world that invested in foreign direct investment, but as the 1970s and 1980s passed, its foreign direct investment gradually decreased, while other countries, such as Western Europe and Japan, rapidly increased their direct investment in the United States. In 1989, the balance of foreign direct investment in the United States finally exceeded that of the United States. Among developed countries, Japan is the only one that has a large balance of foreign direct investment but accepts only a relatively small amount of inward direct investment. Nevertheless, as the domestic market opens up and various regulations are relaxed, the balance of foreign investment in Japan is rapidly increasing.

In recent years, especially since the 1990s, as competition in the world market has become increasingly fierce, there has been a rise in international mergers and acquisitions among multinational corporations, particularly in the fields of finance and information and communications.

[Sadayuki Sato]

The International Financial Crisis and Multinational Corporations

In 2008, the international financial crisis, triggered by the collapse of Lehman Brothers, the fourth largest securities firm in the United States with a history of 158 years, engulfed the entire world, bringing about a once-in-a-century economic crisis in the world economy, which of course had a multifaceted impact on multinational corporations. The globalization that unfolded from the end of the 20th century to the beginning of the 21st century prior to this crisis promoted the further expansion and development of the world economy, and also dramatically expanded the role of multinational corporations. In the early days of their creation, multinational corporations were virtually synonymous with American giants. However, in Western Europe and Japan, multinational corporations were born one after another in rival countries, and they began to compete fiercely in the global market. As a result, on the one hand, multinational corporations born in so-called small countries, such as Finland's Nokia, entered the global market by leveraging their unique technological competitiveness, while on the other hand, multinational corporations have appeared in former developing countries such as China and India.

In this era of "multinational corporations proliferating," the world economy entered a period of unprecedented tectonic change. It was fully expected that major changes would occur in the nature and activities of multinational corporations. In April 2009, General Motors, the American company that had long boasted of being the world's largest manufacturing company, was placed under the control of the US government under Chapter 11 bankruptcy law, and Chrysler, the third largest automobile manufacturer in the United States, narrowly avoided disappearance after coming under the umbrella of Italy's Fiat. Similarly, investment banks, which had dominated the world economy as if it were their own during the age of globalization, were hit hard by the global financial crisis. Some went bankrupt, while others managed to survive by being acquired by other commercial banks. However, as a result of the subprime mortgage problem, criticism of investment banks increased worldwide, and it became virtually impossible to continue investment banking business as before.

Regulation of multinational corporations

Multinational corporations are not only huge, but also have an international centralized management system that makes it extremely difficult to place them under the control of individual capitalist countries. For example, even if a country tries to implement austerity policies in order to stimulate the economy, subsidiaries of multinational corporations can receive funds from their parent companies or from subsidiaries in other countries. Even if the inflow of funds from abroad is restricted, it is extremely easy to achieve the same result as remittances by extending the payment period for transactions between the subsidiary and the parent company (or other subsidiaries) or by artificially manipulating export and import prices (transfer pricing). It is well known that the liquid funds held by multinational corporations are a major cause of the series of international currency crises in recent years.

Developing countries are keenly aware of the contradiction between multinational corporations and national sovereignty. There are countless examples of foreign giant corporations controlling not only the economy but also the politics of developing countries, such as the United Fruit Company of the United States over the "banana republics" of Central America. Such "classic examples" of imperialist colonial rule are rarely seen these days, due to the rise of national liberation movements after World War II. However, as in the case of Anglo-Iranian Oil in the overthrow of Mossadegh's regime in Iran in 1953 and ITT in the overthrow of Allende's regime in Chile in 1973, foreign giant corporations still do not hesitate to take the political front when their vital interests are in danger. For this reason, developing countries are extremely eager to eliminate the control of such foreign giant corporations, and are eager to create codes of conduct to regulate the actions of multinational corporations in the United Nations and other international organizations. The 53 recommendations issued in May 1974 by the "Group of Eminent Persons to Study the Role of Transnational Corporations and Their Impact on the Development Process, Particularly in Developing Countries," which was created based on a resolution of the United Nations Economic and Social Council, responded to the demands of developing countries. However, in reality, there was strong opposition from developed country governments, and it is highly unlikely that these recommendations will be incorporated into the Code of Conduct. Nevertheless, there have been many successes in meeting the demands of developing countries. In particular, the significance of UN General Assembly Resolution 3016, "Permanent Sovereignty of Developing Countries over Their Natural Resources," adopted on December 18, 1972, is extremely significant. This resolution, which was won amid the rise of so-called resource nationalism, opened the way for developing countries to nationalize natural resources under the control of foreign capital by recognizing permanent sovereignty over natural resources. Now, in both Venezuela and Saudi Arabia, international oil companies no longer oppose nationalization, claiming that it is "illegal" itself.

The United Nations defines a multinational corporation as "any enterprise that controls assets (factories, mines, sales or other offices) in two or more countries," but this is a convenient definition adopted from the perspective of regulating the behavior of foreign capital, and few scholars support this definition. In addition, the United Nations uses the English translation of "multinational enterprise" as "transnational enterprise" rather than "multinational enterprise."

[Sadayuki Sato]

"The Political Economy of the Multinational Corporation, by Sadayuki Sato (1984, Yuhikaku)" ▽ "The Multinational Corporation, edited by C.P. Kindleberger, translated by Fujiwara and Wada (1971, Japan Productivity Center)" ▽ "The Multinational Corporation: Its Political Economy, edited by George Ball (1976, Nihon Keizai Shimbun)" ▽ "The Global Corporate Threat, by R. Barnett and R. Muller, translated by Ishikawa, Taguchi and Yuzawa (1975, Diamond Time)" ▽ "The Close Race, by Lester Thurow, translated by Tsuchiya Takahiko (1972, Kodansha)" ▽ "JETRO White Paper Investment Edition: Overseas Direct Investment in the World and Japan, various annual editions (Japan External Trade Organization)"

[References] | General Motors | DaimlerChrysler | Fiat

Source: Shogakukan Encyclopedia Nipponica About Encyclopedia Nipponica Information | Legend

Japanese:

1950年代後半以降、アメリカの対外直接投資が急増し、アメリカ巨大企業のほとんどが単にその製品を海外で販売するだけでなく、いくつかの外国に生産拠点をもち、かなりの比率の在外生産を行うようになったが、多国籍企業問題が脚光を浴びるようになったのは、そのような状況を背景としていた。

［佐藤定幸］

多国籍企業の誕生

用語としての「多国籍企業」を最初に用いた人物はニューディール期にTVA長官を務めたことのあるD・リリエンソールといわれているが、最新の重要な経済現象としてそれを取り上げ、アメリカの巨大企業がそれに対応した新しい経営管理機構をもつ必要を強調したのは、アメリカの経済雑誌『ビジネス・ウィーク』（1963年4月20日号）が最初であった。同誌によれば、いまやアメリカの巨大企業の総資産、総生産高、総利潤、総雇用のなかで海外活動部門の占める比率は急速に高まりつつあるが、このような企業にあっては、海外活動が国内での活動の単なる付け足しであってはならない。すなわち、「国際的活動を行う国内指向的企業」であってはならない。積極的に定義づけるならば、この多国籍企業は「少なくとも一つ以上の外国に定着した製造拠点、またはその他の形態における直接投資をもち、真の意味でグローバルな見通しをもち、その経営者は市場開拓、生産および研究に関する基本的決定を世界中のどこででも実行しうべき対策として打ち出す」ような企業である。

　ここで重要なことは、このような多国籍企業の定義に当てはまる企業が従来存在したか否かではない。その資産、生産高、利潤、雇用のかなりの部分を海外が占めるという企業は、たとえばエクソン（現エクソンモービル）の前身であるスタンダード石油（ニュー・ジャージー）のように、とくに資源採取産業においては昔から少なからず存在した。問題は、特定の産業、一部の企業について例外的に見受けられた傾向が製造工業を含めて全産業に及び、しかも巨大企業一般に共通した傾向となったという点にある。

［佐藤定幸］

アメリカ企業の多国籍化

第二次世界大戦終了後の世界経済において、アメリカは圧倒的優位を占めていた。しかし、大戦直後の1946年には、アメリカの民間長期資本輸出残高はわずかに123億ドルにすぎず、1930年の152億ドルを大きく下回っていた。戦争の打撃からいまだ起(た)ち上がれぬ資本主義世界経済は、アメリカ資本の有利な投資先とはいえなかったからだった。アメリカ資本は対外資本進出よりも、国内で生産された商品の輸出を選んだ。ところが、アメリカ対外投資は1950年代後半を転機に急激に増大し続け、長期資本輸出残高も1946年の123億ドルから、1960年には445億ドル、1970年には965億ドル、1985年には2303億ドルとなった。しかも、民間長期資本残高が1946年から1970年までに約8倍に増大したなかで、その構成において直接投資の比率が証券投資を圧倒するに至った（直接投資と証券投資の比率は、1930年には10対9であったが、1955年には7対3に、さらに1970年には3.5対1になっている）。同時に、アメリカの対外直接投資が全体として急増していくなかで、その産業別、地域別分布にも大きな変化が生じた。戦前はもとより第二次世界大戦直後でも、アメリカ対外直接投資の重点は、産業的には石油を中心とする採取産業、地域的には中近東および中南米に置かれていた（アメリカ経済の「付加物」とすらいわれているカナダを別として）。しかし、前述のようにアメリカの直接投資が増大していくなかで、その重点は産業的には製造工業、地域的にはヨーロッパに移行していった。すなわち、製造工業の比率は1929年の14.8％から1960年には34.0％、1970年には41.3％に増大したのに、農業、鉱業、石油の比率は1929年の42.2％から1960年には42.6％となったあと、1970年には35.8％に低下した。また、1929年には18.0％、1950年でも14.8％にすぎなかったヨーロッパの比率は、1960年には21.0％、1970年には31.3％（さらに1985年には45.7％）にまで上昇したのだった。

　アメリカ巨大企業の多国籍企業化過程は、裏面からみれば、アメリカ資本のヨーロッパ製造工業への進出過程にほかならなかった。当時のヨーロッパ経済は、1957年のローマ条約を経て共同市場化が進行し、戦後復興から急速な経済発展過程をたどりつつあったが、アメリカ資本のこのような大量的流入は、一面ではその経済発展を促進はしたものの、他面ではアメリカ資本によるヨーロッパ経済「植民地化」の危機感をあおることになった。当時のフランス大統領ドゴールはヨーロッパ共同体（EC）外からの投資（アメリカの対欧投資）の規制問題をEC蔵相会議に持ち込んだほどだった（他の諸国の賛成が得られず、結局フランス自身もアメリカ資本対策の転換を余儀なくされた）。このような「危機感」は、当時ヨーロッパのベストセラーとなったセルバン・シュレベールの『アメリカの挑戦』（1967）の巻頭の次の文章にもっともよく表現されている。「これから15年もすると、『ヨーロッパにおけるアメリカ企業』こそが、ヨーロッパを出し抜いてアメリカ、ソ連に次ぐ世界第三番目の経済力をもつことになるだろう。共同市場が9年目を迎えた現在、すでにヨーロッパ市場の大本はアメリカになっている」。

［佐藤定幸］

国際経済関係の緊密化

確かに、アメリカのヨーロッパ諸国向け対外直接投資の増大は、これら諸国経済におけるアメリカ系企業の役割を増大させ、少なからぬ経済的政治的摩擦をアメリカ企業とこれら諸国との間に生ぜしめたが、それはドゴール大統領の権威とその政治的手腕をもってしても押しとどめることのできない歴史的に必然的な過程であった。多国籍企業を生み出したのは、アメリカ資本の「世界征服欲求」だけではなかったからである。そのような意味での「世界征服欲求」は、資本主義のそもそもの発生期からどこの国の資本にも内在していたといってよいだろう。多国籍企業を生み出したのは、第二次世界大戦後にますます緊密の度を加えた国際経済関係そのものにほかならない。第二次世界大戦前のようなブロック化への後退は資本主義世界経済の自殺行為であることがだれの目にも明白となったとき、貿易、資本の自由化はどのような困難を伴おうとも資本主義にとって唯一無二の選択であった。さらに、第二次世界大戦後の科学技術の急速な発展、とくに運輸・通信機関の飛躍的な発展は、世界市場の質的変化をもたらさざるをえなかった。「地球は狭くなった」としばしばいわれるが、それと同じ意味で世界市場は一つの国民的市場に限りなく近づいた。現に国境は存在し、国家的利害対立は否定しうべくもないが、資本にとってもはや国境は事実上存在しなくなったといってよい。いまでは、多国籍企業はその本国の各地に散在する諸工場を効率的に集中管理できるのと同様に、全世界の各国にあるその在外子会社を本社から効率的に集中管理できるようになった。

　多国籍企業がこのように、単にアメリカ巨大企業の別名ではなく、「国際経済関係が高度に緊密化した現代資本主義のもとにおける巨大独占企業の一般的な存在形態」であるとすれば、1950年代末以降のアメリカの対西欧諸国向け直接投資の急増から、アメリカ資本の「西欧征服」の可能性だけを取り上げてうんぬんするのは妥当ではなかった。もちろん、そのような可能性は理論的には排除しえないにしても、その後の事態の発展が示したように、別の可能性――アメリカ資本との世界市場競争に勝ち抜くため、西欧諸国の巨大企業自身も多国籍企業化への道に乗り出すという可能性のほうがはるかに大きかった。1960年代の西欧では、アメリカ多国籍企業との競争という観点から、西欧諸国での国境を越えた企業の合併、集中が盛行したが、やがて1970年代に入ると大西洋を越えた対米投資が増大されるようになった。世界市場競争という観点からすれば、単一の国民的市場としては世界最大のアメリカ市場への進出は、多くの企業にとって絶対的な必要事であったからである。

［佐藤定幸］

日本企業の多国籍化

1950年代後半から始まったアメリカ企業の多国籍化がその第一の波、1960年代末から1970年代初めにかけてのヨーロッパ企業のそれが第二の波であるとすれば、1970年代末からの日本企業の多国籍企業化はその第三の波にほかならない。

　日本の巨大企業は従来その製品輸出を通じて世界市場で一定のシェアを維持してきた。しかし、自動車産業の場合に典型的にみられたように、その最大の海外市場であるアメリカ市場を維持しようとすれば、在米現地生産は不可避となった。それは直接的には、アメリカにおける保護貿易主義の高揚を回避するためやむなく実行されたかにみえるが、客観的には日本企業の多国籍企業化過程という歴史的に必然的なコースを歩んでいるにすぎない。

　日本の多国籍企業は、伝統的な勢力圏たる東南アジア諸国市場への進出に加えて、アメリカ市場への本格的な展開を終え、最近ではEU（ヨーロッパ連合）諸国や中国、インドなどへの進出を加速している。とくに中国は日本の多国籍企業にとっていまや単なる安価な労働力を提供してくれる在外生産基地ではなく、その貿易額においてもアメリカを上回る貿易相手国となっている。2兆ドル以上の外貨準備を擁し、遠からず日本を追い抜いて世界第2位のGNP大国になろうとしている中国の出現は、日本の多国籍企業の今後の展開にも大きな変化をもたらすに違いない。

［佐藤定幸］

多国籍企業化の現段階

各国巨大企業の多国籍企業化がここまで進むと、いまや対外直接投資の一方的な出し手も受け手もなくなる。先進諸国はみな巨額の対外直接投資を行うと同時に、巨額の外国直接投資を受け入れているからである。第二次世界大戦直後には事実上世界で唯一の対外直接投資国であったアメリカだが、1970年代、1980年代を経過するうちにその対外直接投資を漸減させていった一方で、西欧や日本など諸外国は逆に対米直接投資を急増させていった。1989年には、ついにアメリカに対する諸外国の直接投資残高がアメリカの対外直接投資残高を上回るに至った。先進国のなかで、巨額の対外直接投資残高をもちながら比較的に少額の対内直接投資しか受け入れてないのは日本だけだが、それでも国内市場開放、諸規制緩和の進行とともに、諸外国の対日投資残高は急速に増大しつつある。

　近年とくに1990年代に入って、世界市場における競争がますます激烈化するにつれて、多国籍企業間の国際的吸収・合併運動が盛んになっている。金融、情報・通信の分野でそれはとくに顕著である。

［佐藤定幸］

国際金融危機と多国籍企業

2008年、158年の歴史をもつアメリカ第4位の証券会社リーマン・ブラザーズの倒産をきっかけとして全世界を巻き込んだ国際金融危機は、世界経済に100年に一度といわれる深刻な経済危機をもたらしたが、当然それは多国籍企業にも多面的な影響を与えた。この危機に先だって展開された20世紀末から21世紀始めにかけてのグローバリゼーションは、世界経済のいっそうの拡大・発展を促進するとともに、多国籍企業の役割をも飛躍的に拡大させたのだった。かつてその創成期において、多国籍企業はアメリカの巨大企業と事実上同義語ですらあった。だが、それに対抗した西欧諸国、日本にも続々と多国籍企業が誕生し、全世界市場において激しい競争を展開するようになった。その結果、一方ではフィンランドのノキアのようにいわゆる小国生まれの多国籍企業がその独特の技術競争力を武器に世界市場に進出するかと思えば、他方では中国やインドのようなかつての開発途上国でも多国籍企業が出現している。

　こうした「多国籍企業の百花繚乱(りょうらん)」時代に、世界経済は未曽有(みぞう)の地殻構造変動期に突入したのだった。多国籍企業のあり方と活動形態に大きな変化が生ずるだろうことは十分予想されるところだが、2009年4月には長年世界最大の製造企業の地位を誇ってきたアメリカのゼネラル・モーターズが連邦破産法第11条の適用を受けてアメリカ政府の管理下におかれたばかりか、全米第3位自動車メーカーのクライスラーもイタリアのフィアットの傘下に入ってからくも消失を免れるというありさまであった。同じように、グローバリゼーション時代に世界経済をわが物顔で牛耳(ぎゅうじ)っていた投資銀行も、世界的金融危機の打撃をまともに受け、倒産するものもあれば、ほかの商業銀行に買収されて何とか存在を維持できたものもあるが、サブプライムローン問題で投資銀行に対する批判が全世界的に高まった結果、実質的にかつてのような投資銀行業務の継続はもはや不可能になってしまった。

多国籍企業の規制

多国籍企業は単に巨大であるだけでなく、その国際的な集中管理という機構からしても、それを個別の資本主義諸国家の規制下に置くことはきわめて困難である。たとえば、ある国が景気対策の必要上から引締め政策をとろうとしても、多国籍企業の子会社は親会社ないし他の外国にある子会社から資金の供給を受けることができる。たとえ外国からの資金流入を抑えても、その子会社と親会社（ないしは他の子会社）との間の取引に対する支払い期間延長、ないしは輸出入価格の人為的操作（トランスファー・プライシング）を通じて、実際上、送金と同じ結果を得ることはきわめて容易である。多国籍企業が擁する流動資金が近年の一連の国際通貨危機の有力原因となっていることは、よく知られているところである。

　多国籍企業と国家主権の矛盾を身をもって痛感しているのは、開発途上諸国である。外国の巨大企業が開発途上諸国の経済ばかりか政治まで支配していた例は、中米の「バナナ共和国」に対するアメリカのユナイテッド・フルーツ・カンパニーをはじめ枚挙にいとまがないほどである。そのような帝国主義の植民地支配の「古典的実例」は、第二次世界大戦後の民族解放運動の高揚のなかで、いまではあまりみられなくなった。しかし、1953年のイランのモサデク政権転覆におけるアングロ・イラニアン石油や、1973年のチリのアジェンデ政権転覆の際のITTのように、現在でも外国巨大企業はその死活の利益が危殆(きたい)に瀕(ひん)するときには、あえて政治の前面に出ることも辞さない。このため開発途上諸国は、こうした外国巨大企業の支配を排除することにきわめて熱心であり、国連その他の国際機構において多国籍企業の行動を規制するための行動規準づくりに熱心である。国連経済社会理事会の決議に基づきつくられた「多国籍企業の役割、および開発プロセス、とくに開発途上国の開発プロセスに対するその影響を研究するための……有識者グループ」が1974年5月に発表した53の勧告は、こうした開発途上諸国の要求に応じたものであった。しかし現実には、先進国政府の反対が強く、それが行動規準に取り入れられる可能性はきわめて少ない。とはいえ、開発途上諸国の要求で実現をみた成果も少なくない。とくに1972年12月18日に採択された国連総会決議第3016号「開発途上国の天然資源に対する恒久主権」の意義はきわめて大きい。いわゆる資源ナショナリズムの高まりのなかでかちとられた同決議は、天然資源に対する恒久主権を認めることによって、開発途上国が外国資本の支配下にある天然資源を国有化する道を開いた。いまでは、ベネズエラにおいても、サウジアラビアにおいても、国際石油資本は国有化そのものの「非合法性」を訴え、それに反対することはなくなった。

　なお、国連では、多国籍企業を「二つ以上の国で資産（工場、鉱山、販売その他の事務所）を支配するすべての企業」と定義づけているが、これは外国資本の行動規制という観点から採用された便宜的な定義であり、学者でこの定義を支持している例は少ない。また、多国籍企業の英語訳についても、国連ではmultinational enterpriseではなくtransnational enterpriseが採用されている。

［佐藤定幸］

『佐藤定幸著『多国籍企業の政治経済学』（1984・有斐閣）』▽『C・P・キンドルバーガー編、藤原・和田訳『多国籍企業』（1971・日本生産性本部）』▽『ジョージ・ボール編『多国籍企業――その政治経済学』（1976・日本経済新聞社）』▽『R・バーネット、R・ミュラー著、石川・田口・湯沢訳『地球企業の脅威』（1975・ダイアモンド・タイム社）』▽『レスター・サロー著、土屋尚彦訳『大接戦』（1972・講談社）』▽『ジェトロ白書投資編『世界と日本の海外直接投資』各年版（日本貿易振興会）』

[参照項目] | ゼネラル・モーターズ | ダイムラー・クライスラー | フィアット

出典　小学館　日本大百科全書(ニッポニカ)日本大百科全書(ニッポニカ)について　情報 | 凡例

<<: Octopus jellyfish - Octopus jellyfish

>>: Multinomial distribution - Takobumpu (English spelling) polynomial distribution