Iconography

Japanese: 図像学 - ずぞうがく

Iconography is a research method in art history that identifies, compares, and classifies the subject matter and symbols of images. However, the term iconology is sometimes used to include iconology, which developed from iconography and studies and interprets the deeper meaning of images in relation to era, culture, and spirituality. These words come from the Greek word eikon (icon), which means image or portrait, and iconography is a combination of graphein, which means "description," and iconology is a combination of logos, which means "word" and "logic," respectively.

[Tagawa Mitsuteru]

Iconography

The term iconography has been used since the 17th century to refer to a collection of portraits of famous people. In the 19th century, however, interest in medieval Christian art grew against the backdrop of the Romantic movement, and iconographic research in the modern sense appeared, such as Frenchman Adolphe Didron's (1806-67) work Christian Iconography: History of God (1843). Iconography was then established as a methodology in art history thanks to the work of French art historian Emile Mâle (1862-1954), who wrote the four-volume series Studies in French Religious Art (1898-1932).

Iconography is based on sources and attributes. Sources are descriptions in documents such as the Bible, the biographies of hagiographers, and mythology, while attributes are supplementary objects added to explain the character or concept of a religious or mythological figure or allegorical symbol, such as the arrows attached to the statue of St. Sebastian. Iconography uses these as a premise to identify the subject of a work of art, show contemporary and earlier examples, and aim to grasp the thematic changes that may occur between these expressions.

[Tagawa Mitsuteru]

Early iconological studies

On the other hand, the term iconology was first used in 1593 by the Italian Cesare Ripa (c. 1560-c. 1620) in the title of his book Iconologia . This book was a collection of images intended for artists and poets to refer to when visualizing symbols and allegories, so the term iconology came to mean "symbolic or allegorical images." It was the German art historian Aby Warburg (1866-1929) who gave the term its present meaning. At the International Society of Art History held in Rome in 1912, Warburg gave iconology the meaning "the study of the deeper content of artworks that can be considered as expressions of a particular culture or individuality," and distinguished it from iconography as a methodology of art history.

[Tagawa Mitsuteru]

Panofsky's theory

Iconology research developed around the "Warburg School," but the person who played a decisive role in this was German art historian Erwin Panofsky, who emigrated to the United States. In the introduction to his 1939 book Studies in Iconology (later reprinted in The Meaning of Visual Arts under the title "Iconography and Iconology"), Panofsky clarified the concept of iconology and gave it a definitive meaning. He distinguished the content or meaning of a work of art into the following three layers and described a method for interpreting the work.

(1) Natural content This is subdivided into "actual", where the forms depicted in the work are recognized as expressions of natural objects such as humans, animals, plants, houses, and tools, and "representational", where the forms are recognized as expressions of postures and gestures. This world of pure forms recognized as possessing natural meaning is the world of artistic motifs, and listing these motifs based on practical experience is a "pre-iconographic description" of a work of art. However, the accuracy of the description cannot be guaranteed by simply applying practical experience, and "insight into the way objects and events are expressed by form under changing historical conditions" is required.

(2) Conventional content This is grasped, for example, when a group of people seated at a dinner table in a certain arrangement and with certain poses is understood as the "Last Supper." A motif recognized as possessing this conventional content is an image, and a combination of images is a story or allegory. An analysis of the allegorical meaning of a work based on literary sources is called "iconographic analysis." However, a correct analysis cannot be performed by simply applying literary sources to motifs; it requires "insight into the way in which specific themes and concepts are expressed through objects and events under changing historical conditions."

(3) Essential meaning or content This is grasped by identifying the fundamental principles that manifest the basic attitudes of a nation, era, class, religious or philosophical beliefs, etc., condensed in a single work. In other words, pure form, motifs, images, stories, allegories, etc. are manifestations of fundamental principles, and these are thought to constitute what Cassirer calls the world of symbolic values. Iconological interpretation is not just about being familiar with specific themes or concepts obtained from literary sources, but also about interpreting this world of symbolic values or the worldview of an era or an individual through "synthetic intuition." However, to prevent interpretation from falling into subjective error, it is necessary to have "insight into the way in which the essential tendencies of the human spirit are expressed through specific themes and concepts under changing historical conditions."

[Tagawa Mitsuteru]

Criticism of the iconological method

Panofsky's work played an important role in the development of art historical research by drawing attention to the systematic understanding of artworks within the intellectual and social frameworks of the times in which they were created. However, it has not been without criticism, and iconological methods have been reexamined, especially since the late 1960s. The main points raised include that the first stage of understanding is too simple and naive, and that the supposed recognition of natural content is already conditioned by specific cultural circumstances, that the analysis of meaning in the second stage is based exclusively on written sources, that the interpretation in the third stage dissolves the value of individual artworks into culture in general, that "synthetic intuition" can lead to arbitrary interpretations, and that art history is reduced to a series of interpretations of artworks.

A fundamental criticism of iconology can be found in Otto Pächt's (1902-88) Insights into Art (1977). Pächt criticizes iconologists for treating paintings and artworks as if they were pictograms, believing that deeper metaphorical, allegorical, symbolic or spiritual meanings lie hidden beneath the meanings expressed in the artwork, and for hunting down texts to decipher them. He argues that it is important to trace the meanings that exist within the artwork, not behind it, and that the core of art historical research is to re-experience and reconstruct the inherent formative principles of the artwork by adopting the visual habits of the artist who created it and his or her audience.

In addition, Ernst Hans-Joseph Gombrich, an iconologist and leading figure in the Warburg School, pointed out in the introduction to The Symbolic Image (1972) the mistakes that iconologists often make, such as finding impossible meanings in works of art and drawing erroneous conclusions from the misunderstanding that symbols have a one-to-one relationship between signs and meanings, and stated that iconology must start from the study of conventions surrounding art rather than the study of symbols.

[Tagawa Mitsuteru]

The results of iconology research

Despite such criticism and reflection, iconology has become a major methodology in art history, and many researchers have produced results, including Edgar Wind (1900-73), who demonstrated the influence of Neoplatonism on the paintings of Botticelli and others, and Rudolf Wittkower (1901-71), who applied it to the study of Renaissance architecture.

After the Second World War, there was a tendency to apply iconology to the fields of the humanities, such as politics, society, religion, and literature, and even to consider iconology as a branch of cultural semiotics, as seen in the work of Italian Umberto Eco. There are also researchers such as American WJT Mitchell (1942- ), who seek to examine the "idea of the image itself" in iconology and show how the idea of the image plays a role "as a kind of intermediary linking theories of art, language, and spirit with ideas of social, cultural, and political values."

In Japan, the field of Buddhist iconography has been established, which studies the expression of the face, figure, hands, and feet of Buddhist statues.

[Tagawa Mitsuteru]

"Insights into Art" by Otto Pecht, translated by Maekawa Seio and Koshi Koichi (1982, Iwanami Shoten)" ▽ "Studies in Iconology" by E. Panofsky, translated by Asano Tetsuya (1987, Bijutsu Shuppansha)" ▽ "The Meaning of Visual Art" by E. Panofsky, translated by Nakamori Yoshimune et al. (1987, Iwasaki Bijutsusha)" ▽ "Symbolic Images" by E. H. Gombrich, translated by Ohara Mayumi and Suzuki Tokiko (1991, Heibonsha)" ▽ "An Iconographic Dictionary: Ripa and His Genealogy" by Mizunoe Yuichi (1991, Iwasaki Bijutsusha)" ▽ "Iconology" by W. J. T. Mitchell, translated by Suzuki Satoshi and Fujimaki Akira (1992, Keiso Shobo)" ▽ "Reading Paintings" by Wakakuwa Midori Introduction to Iconology (1993, NHK Books) ▽ Fletcher Angus, translated by Ito Chikai, Iconology of Thought: Literature, Representation, and Image (1997, Hosei University Press) ▽ Aramata Hiroshi, Introduction to Iconology (1998, Shueisha)

Source: Shogakukan Encyclopedia Nipponica About Encyclopedia Nipponica Information | Legend

Japanese:

美術史の一研究方法で、図像の主題や象徴を識別し、比較、分類するイコノグラフィーiconographyをさす。しかし、このイコノグラフィーから発展し、図像のもつ深い意味を時代、教養、精神性といったものと関連づけて研究、解釈するイコノロジーiconology（図像解釈学）をも含めて図像学の用語が用いられることもある。これらのことばは、イメージ、肖像を意味するギリシア語のエイコン eikon（イコンicon）に由来し、イコノグラフィーは「記述」を意味するgrapheinが、イコノロジーは「ことば」「論理」を意味するlogosが、それぞれeikonと結びついたものである。

［田川光照］

イコノグラフィー

イコノグラフィーは、17世紀ごろから著名人の肖像の集成をさして用いられていた。しかし19世紀になると、ロマン主義運動を背景に中世のキリスト教美術への関心が高まり、フランス人アドルフ・ディドロンAdolphe Didron（1806―67）の『キリスト教図像学　神の歴史』（1843）のような現代的な意味でのイコノグラフィー的研究が登場する。そして、『フランス宗教美術研究』全4巻（1898～1932）を著したフランス人美術史家エミール・マールEmile Mâle（1862―1954）らの功績によって、美術史の方法論として確立した。

　イコノグラフィーの基礎となるのは典拠とアトリビュート（持物(じもつ)）である。典拠とは、聖書や聖人伝、神話等の文献における記述のことで、アトリビュートとは、たとえば聖セバスチアヌスの像には矢が添えられるというように、宗教上・神話上の人物あるいは寓意的象徴像などの性格、概念を説明するために添えられる補助的な事物のことである。イコノグラフィーは、これらを前提として美術作品の主題を特定し、同時代やそれ以前の作例を示し、それらの表現の間に起こりうる主題的な変化を把握することを目的としている。

［田川光照］

初期のイコノロジー研究

他方、イコノロジーの語が最初に使用されるのは、1593年にイタリアのチェーザレ・リーパCesare Ripa（1560ごろ―1620ごろ）が自著につけた題名『イコノロギア』Iconologiaによってである。この著作は、芸術家や詩人が象徴および寓意を視覚化する際に参照することを目的とした図像集成であったため、以後、イコノロジーの語は「象徴・寓意像」を意味するようになった。この語に今日の意味を与えたのはドイツの美術史家アビ・ワールブルクAby Warburg（1866―1929）である。ワールブルクは、1912年にローマで開催された国際美術史学会において、「特定の文化や個性の表現とみなしうる芸術作品の深い内容についての研究」という意味をイコノロジーに与え、美術史の方法論としてイコノグラフィーから区別した。

［田川光照］

パノフスキーの理論

「ワールブルク学派」を中心にイコノロジー研究は進展したが、そのなかで決定的な役割を果たしたのはアメリカに亡命したドイツ人美術史家エルビン・パノフスキーである。パノフスキーは、1939年に刊行した『イコノロジー研究』の序論（後に「イコノグラフィーとイコノロジー」と題して『視覚芸術の意味』に再録）において、イコノロジーの概念を明確にし、決定的な意味づけを行った。彼は、芸術作品の内容あるいは意味を以下のような三つの層に区別して、作品解釈の方法を述べている。

(1)自然的内容　これは、作品に描かれた形態が、人間、動物、植物、家屋、道具など自然物の表現として認知される「実際的なもの」と、姿勢や身振りの表情として認知される「表現的なもの」とに細分される。この自然的意味を保有するものとして認められる純粋形式の世界が芸術的モチーフの世界であり、実際的経験に基づいてこれらのモチーフを列挙することは、美術作品の「イコノグラフィー以前の記述」である。しかし、実際的経験を単に当てはめるだけでは記述の正確さは保証されず、「移りゆく歴史的条件のもとで、客体やできごとが形式によって表現される方法の洞察」が必要である。

(2)慣習的内容　これは、たとえば、ある配置とある姿勢で夕べの食卓についている多人数の群像を「最後の晩餐(ばんさん)」として理解するときに把握される。この慣習的内容を保有するものとして認められたモチーフがイメージであり、そのイメージの組合せが物語や寓意である。文献資料をもとに作品の寓意的な意味の分析を行うのが、「イコノグラフィー的分析」である。しかし、文献的資料をむやみにモチーフに当てはめるだけでは正しい分析は行えず、「移りゆく歴史的条件のもとで、特殊なテーマや概念が客体やできごとによって表現される方法の洞察」が必要である。

(3)本質的意味もしくは内容　これは、一つの作品に凝縮される国家、時代、階級、宗教的あるいは哲学的信条などの基本的態度を明示する根本原則をつきとめることによって把握される。すなわち、純粋形式、モチーフ、イメージ、物語、寓意などは根本原則の表れであり、これらがカッシーラーのいう象徴的価値の世界を構成していると考えられる。文献資料から得られた特殊なテーマまたは概念に精通するだけでなく、「総合的直観」によってこの象徴的価値の世界あるいは時代や個人の世界観を解釈するのが「イコノロジー的解釈」である。しかし、解釈が主観的な誤謬(ごびゅう)に陥るのを防ぐために、「移りゆく歴史的条件のもとで、人間精神の本質的傾向が特殊なテーマや概念によって表現される方法の洞察」が必要である。

［田川光照］

イコノロジー的方法への批判

このパノフスキーの仕事は、美術作品をそれが制作された時代の知的・社会的枠組みのなかで体系的に理解することへと人々の関心を向けることによって、美術史研究の進展において重要な役割を果たした。しかし、批判もないわけではなく、とくに1960年代後半以降イコノロジー的方法についての再検討がなされるようになった。おもな点をあげると、第1段階の理解があまりに単純素朴であり、自然的内容の認知とされるものはすでに特定の文化的状況によって条件づけられているのではないかということ、第2段階における意味の分析がもっぱら文献資料に基礎づけられていること、第3段階の解釈は作品個別の価値を文化一般のなかに解消してしまうこと、「総合的直観」は恣意(しい)的な解釈を導きかねないこと、美術史を作品解釈の積み重ねに還元してしまうこと、などである。

　イコノロジーに対する根本的な批判が、オットー・ペヒトOtto Pächt（1902―88）の『美術への洞察』（1977）にみられる。ペヒトは、イコノロジー研究者は作品に表現された意味の下により深い隠喩(いんゆ)的・寓意的・象徴的あるいは精神的意味が隠されているという信念を抱くことによって、絵画や芸術作品を絵文字ででもあるかのように扱い、それを解くためにテキスト狩りを行っていると批判する。そして、作品の背後ではなく内部に存する意味を追跡することが重要であるとし、作品を生んだ美術家とその観衆がもっていた視習慣を身につけることによって、作品の内在的な形成原理を追体験し再構成することが美術史研究の中心であると主張しているのである。

　また、イコノロジー研究者でワールブルク学派の重鎮であるエルンスト・ハンス・ヨーゼフ・ゴンブリッチは、『シンボリック・イメージ』（1972）の序説において、美術作品にありえない意味をみいだしたり、象徴が記号と意味との一対一の関係であると誤解することから誤った結論を導いたりするなど、イコノロジストたちがおかしがちな過ちを指摘し、イコノロジーは象徴の研究よりも、美術をめぐる慣例の研究から出発しなければならないと述べている。

［田川光照］

イコノロジー研究の成果

このような批判や反省がありはするが、イコノロジーは美術史学の方法論として一大勢力を形成した。新プラトン主義がボッティチェッリらの絵画作品に与えた影響を論証したエドガー・ウィントEdgar Wind（1900―73）、ルネサンス建築の研究に応用したルドルフ・ウィットコウアーRudolf Wittkower（1901―71）など、多くの研究者が成果をあげている。

　また、とくに第二次世界大戦後には、政治、社会、宗教、文学など広く人文諸科学の分野においてもイコノロジーを適用する傾向や、さらにイタリアのウンベルト・エーコのようにイコノロジーを文化記号学の一部門とみなす傾向なども現れた。また、「イメージそれ自体という観念」の考察をイコノロジーに求め、イメージの観念がいかにして「一種の中継物として、芸術、言語、精神に関する理論と、社会的、文化的、政治的な価値の観念を結びつける」役割を果たしているかを示そうとする、アメリカのミッチェルW. J. T. Mitchell（1942―　）のような研究者もいる。

　なお、日本では仏教図像を対象として、仏像の面相、姿、手、足の表現形式を研究する仏教図像学が成立している。

［田川光照］

『オットー・ペヒト著、前川誠郎・越宏一訳『美術への洞察』（1982・岩波書店）』▽『E・パノフスキー著、浅野徹也訳『イコノロジー研究』（1987・美術出版社）』▽『E・パノフスキー著、中森義宗ほか訳『視覚芸術の意味』（1987・岩崎美術社）』▽『E・H・ゴンブリッチ著、大原まゆみ・鈴木杜幾子訳『シンボリック・イメージ』（1991・平凡社）』▽『水之江有一著『図像学事典　リーパとその系譜』（1991・岩崎美術社）』▽『W・J・T・ミッチェル著、鈴木聡・藤巻明訳『イコノロジー』（1992・勁草書房）』▽『若桑みどり著『絵画を読む　イコノロジー入門』（1993・NHKブックス）』▽『フレッチャー・アンガス著、伊藤誓訳『思考の図像学　文学・表象・イメージ』（1997・法政大学出版会）』▽『荒俣宏著『図像学入門』（1998・集英社）』