Sovereignty - shuken (English spelling)

Japanese: 主権 - しゅけん（英語表記）sovereignty

The state is said to have the highest power. By possessing this power, the state can demand that its citizens obey the country's laws, orders, and decisions internally, and can assert its independence externally and eliminate interference from foreign countries.

[Hiroshi Tanaka]

Essence

By the way, since sovereignty in modern states is constituted by the people (popular sovereignty, sovereignty resides in the people), state institutions (parliament, government, etc.) entrusted with the exercise of sovereignty must pay particular attention to guaranteeing the rights and freedoms of the people and ensuring stability in their lives when enacting laws, administering the government, and conducting diplomacy. In this way, sovereignty is considered to be the highest, absolute, and only power in the sense that it is used for the benefit of the people who constitute it, and therefore this sovereignty cannot be divided or transferred to foreign powers or private interest groups (indivisible, inalienable). For this reason, sovereignty has long been considered one of the three elements necessary for the existence of a modern state, along with territory and people. So when did this concept of sovereignty emerge, and for what purpose?

[Hiroshi Tanaka]

From monarchical sovereignty to popular sovereignty

The concept of sovereignty emerged in Western Europe in the 15th and 16th centuries, when several territorial states (France, Spain, Portugal, England, etc.) ruled by absolute monarchs were formed. By using this concept, absolute monarchs tried to achieve political and economic integration by placing the monarchy above the feudal powers of the nobility, estates, churches, guilds, etc., externally, and by placing the monarchy above the feudal powers of the nobility, estates, churches, guilds, etc., internally. In this sense, the concept of sovereignty can be said to have started in every country in the form of the theory of monarchical sovereignty. This concept of sovereignty can also be found in Machiavelli's political thought, but it was Jean Bodin (1529/30-96) of France who first formulated it in six volumes of The Republic (1576). Here, Bodin defines sovereignty as "absolute and permanent power in a state," and while he states that even a sovereign monarch is subject to divine and natural law and cannot infringe on the property rights of his subjects, he asserts the absoluteness of his sovereign power by saying that the monarch is not bound by law. He lists as the contents of sovereignty the power to legislate, the power to tax, the power to appoint and dismiss officials, the power to declare war and make peace, the power to coin money, and the power to grant pardons, but it should be noted that in modern states based on the principle of popular sovereignty, these powers are held by the national parliament (parliament). Therefore, one could say that the progress of modern democracy is the history of the people and parliament taking away the powers that the monarch once had.

The most commonly used theory at the time to justify the monarch's absolute power was the divine right of kings. Bossuet and Filmer argued that the monarch's power was bestowed by God and was not based on the people's consent or contract, and therefore the people should absolutely obey the monarch's commands (non-resistance). However, this theory of monarchical sovereignty was transformed into the theory of popular sovereignty by the social contract theory that emerged during the civil revolutions of the 17th and 18th centuries. In other words, Hobbes, Locke, Rousseau and others established the theory of popular sovereignty by stating that people agreed to aim to establish a peaceful political society (state) in order to protect their lives, liberty and property. This social contract theory recommended the formation of a common power (synthesis of powers) to protect the interests of all citizens, and that a political society (state) was established when a representative/sovereign person was elected from this common power. These representatives would enact laws that would benefit all citizens, and the citizens who elected them would then have to obey those laws. Therefore, the social contract theory can be said to have been the prototype for democratic politics, which is "government of the people, by the people, for the people," the theory of national (popular) sovereignty, the rule of law, and pacifism.

[Hiroshi Tanaka]

Theory of State Sovereignty and State Corporation Theory

However, unlike the UK, the US, and France, countries like Germany and Japan, where the formation of modern nation states was delayed, adopted state-led policies to enrich the nation and strengthen the military, so the theory of popular sovereignty based on the social contract, which places the highest priority on the protection of the rights and freedoms of the people, did not develop smoothly and was instead suppressed. For example, in 19th century Germany, the old-style theory of absolute sovereignty could no longer be asserted, but there were also no political conditions for asserting the theory of national (people's) sovereignty, so the theory of state sovereignty, which holds that the state has sovereignty, and the theory of state corporation, which holds that the state is a kind of corporation and the monarch is its organ, were advocated. However, in Germany at that time, it was the monarch and the group of bureaucrats surrounding him who actually held state power, so even if the theory of state sovereignty or the theory of state corporation were used, in reality the politics there were closer to the theory of monarchical sovereignty. In Japan, the Imperial Constitution confirmed the principle of Emperor sovereignty, but from the end of the Taisho period to the beginning of the Showa period, when party politics was briefly realized, Tatsukichi Minobe and others advocated the Emperor Organ Theory, a Japanese version of the National Corporation Theory. However, this theory was suppressed during the Showa period of fascism as the Movement for Clarifying the National Polity was promoted. Then, after Japan lost the war, the Constitution of Japan was enacted, and the principle of popular sovereignty was finally established, and on that basis a democratic political system based on respect for basic human rights and pacifism was built.

[Hiroshi Tanaka]

Contemporary Issues

Thus, most modern nations have transformed into democracies that uphold the principle of popular sovereignty. However, there remain several issues that need to be considered domestically and internationally due to nations and governments falsely claiming sovereignty.

Since the end of the 19th century, nations have expanded their military forces in order to solve the mounting social, labor, and economic problems and to win the increasingly fierce competition between nations, which has resulted in the power of nations and governments becoming significantly stronger. For this reason, although it was originally believed that political society (nation) was established to protect individual rights and freedoms and that it was entrusted with the exercise of sovereignty (the highest power), modern nations have often asserted the superiority of state power over individual freedoms in order to realize national interests, thereby violating human rights. In the 1920s and 1930s in the UK, Laski and others advocated the pluralistic state theory, which argued that a nation should not assert and exercise absolute power simply because it is a nation, but that a nation is a kind of social group, just like the various social groups (schools, churches, companies, unions, cultural organizations) that are the basis of the people's actual lives, and therefore the degree of loyalty of a nation to its nation is determined by how much the nation has done for it. This pluralistic state theory can be considered a modern version of the social contract theory, and can be an important theoretical model for today's democratic sovereignty theory.

Next, regarding the problem of sovereignty in international politics, there are currently nearly 200 sovereign nations on this planet. These nations respect each other's sovereignty, and acts of aggression and attack are now extremely difficult to justify under international public opinion. It cannot be denied that the existence of the United Nations, an international peace organization on a global scale, the fact that many nations that have gained independence from former colonies advocate non-aligned neutrality, and the emergence of ultimate weapons have created a situation in which war between major powers would virtually bring about the destruction of humanity, all of these things are restraining nations from engaging in acts of war as an exercise of sovereignty. However, as long as nations have the characteristics of sovereign nations, there is no guarantee that complete international peace can be established. If this is the case, it seems that true international peace cannot be established unless we proceed to the establishment of a world government based on the "Earth (World) Contract Theory," in which a single common authority is established on this planet and each nation renounces its sovereignty and acts under that common authority.

[Hiroshi Tanaka]

Sovereignty under international law

It is also called national sovereignty. Sovereignty under international law, simply put, means supreme independent power or will. Here, supremacy refers to the state's internal aspects, while independence refers to its external aspects. In either aspect, sovereignty is the right of a state to make its own decisions without interference from other countries.

The internal aspect is manifested from a spatial perspective in the form of territorial sovereignty. Territorial sovereignty means, first of all, the right to possess and dispose of territory. It also includes the supreme and exclusive right of governance that a state exercises over people or things within its territory without interference from other states. Thus, a state cannot exercise power in the territory of another state without the consent of that other state.

On the other hand, states exercise personal sovereignty over their citizens, regardless of their location, through the bond of nationality. In other words, states enact laws regarding family matters (conditions for marriage and wills), taxation, military service, criminal punishment, etc., even for their nationals residing abroad, and aim to apply these laws, which gives rise to issues of conflict and adjustment with the territorial sovereignty of the country in which the national is residing. In such cases, personal sovereignty may take precedence over territorial sovereignty, as in the case of the enforcement of military service obligations, but generally the territorial sovereignty of the country in which the national is residing takes precedence. Therefore, even when it comes to personal sovereignty, there are limits to its supremacy and exclusivity.

The obligation (principle) of non-interference in domestic affairs is also related to one aspect of state sovereignty. This is a matter-based view of a state's discretionary power. A state has the right to freely handle matters that are within its jurisdiction without being regulated by international law, and other states have the obligation not to interfere in such matters. Such matters include both domestic and foreign matters.

The above external aspect is also called the right of independence, which refers to a state's right to decide on its own foreign affairs. Traditionally, the rights to send envoys, conclude treaties, and wage war were considered the primary attributes of external sovereignty.

However, such sovereignty is only supremely independent within the framework of international law. In the second half of the 19th century in Germany, under the influence of the Hegelian view of the state, the state was not aware of the existence of a legal order above itself because it was the highest order, and it was believed that international law was established based on the will of the state, and that international law could be changed based on that will. In the end, absolute sovereignty, which holds that international law is external domestic law, was advocated, but this was not generally accepted.

The concept of sovereignty was originally proposed as a controversial concept, and has functioned as a weapon of resistance against ruling powers at turning points in the ages. Jean Bodin is said to have first established the theory of sovereignty in his 6 volumes of Discourse on the Republic (1576), in which he acknowledged the constraints of divine and natural law and stated that "sovereignty is the absolute and perpetual power of the state." His aim was to concentrate power in the hands of the king, in opposition to the Holy Roman Emperor and the Pope above, and to feudal lords and religious heretics below.

If Bodin was an ideologue of absolute monarchy, Aimere de Vattel (1714-67) was an ideologue of the nation-state. In his major work, The Law of Nations (1758), Vattel acknowledged that states are bound by natural and positive international law, but he argued that "a nation that governs itself without being subordinate to other nations is a sovereign state," and his theory of popular sovereignty in opposition to absolutism had a great influence on the French Revolution and American independence. In the 19th century, popular sovereignty became linked to national self-determination, providing an ideological basis for the separation and independence of nations or the unification of nations. However, as national consciousness grew, it eventually became an end in itself and transformed into absolute sovereignty, playing a role in justifying the expansionist policies of nations during the imperialist stage. After World War I, with the rise of internationalism against the backdrop of the establishment of the League of Nations, Hans Kelsen (1881-1973) and Georges Selle (1878-1961) advocated a theory that, in contrast to the traditional theory of sovereignty based on the will of a nation, assumed an objective legal order that transcended the will of the nation and denied national sovereignty from that perspective. However, in reality, the United Nations is organized "on the basis of the sovereign equality of its Members" (Article 2, paragraph 1 of the UN Charter), and national sovereignty still exists to this day. After World War II, it has functioned as a weapon in the struggle of socialist countries against capitalist countries, or of developing countries against developed countries. Developing countries have gone beyond their traditional political sovereignty to defend economic sovereignty and, in the name of that sovereignty, are demanding the correction of disparities between the north and the south. However, the situation has changed for former socialist countries since the Cold War.

However, it cannot be denied that as the international community becomes more organized, restrictions on national sovereignty are being spoken of in relation to international organizations. For example, in the United Nations, certain "decisions" of the Security Council (including decisions on enforcement measures under Chapter 7 of the UN Charter) are binding on all member states. Permanent members can enforce national sovereignty by exercising their veto, but conversely, if decisions are made by majority vote with conditions (veto), member states are bound even against their will. However, the understanding at the San Francisco Constitutional Convention leaves room for withdrawal, so restrictions on sovereignty are not absolute.

[Hisashi Uchida]

[Reference item] | Nation | Pluralistic state theory

Source: Shogakukan Encyclopedia Nipponica About Encyclopedia Nipponica Information | Legend

Japanese:

国家がもつとされる最高権力。国家はこの権力をもつことによって、対内的には国民に対して国の法律また国の命令や決定に服従することを要求でき、対外的には国家の独立性を主張し外国からの干渉を排除できる。

［田中　浩］

本質

ところで、現代国家における主権は、国民が構成したものであるから（国民主権、主権在民）、主権の行使を委託された国家機関（議会や政府など）は、法律の制定や行政、外交に際しては、国民の権利、自由の保障や生活の安定にとくに留意しなければならない。このように、主権はそれを構成した国民のために用いる権力という意味において最高、絶対、唯一の権力とされているのであり、したがって、この主権を、外国勢力や私的な利益集団などに分割したり譲渡したりはできないのである（不可分、不譲渡）。主権が、古くから領土、国民とともに近代国家存立に必要な3要素の一つに数えられているのはこのためである。では、こうした主権概念は、いつごろからどのような目的をもって登場してきたのであろうか。

［田中　浩］

君主主権論から国民主権論へ

主権概念は、15、16世紀ごろの西ヨーロッパにおいて、絶対君主が支配するいくつかの領域国家（フランス、スペイン、ポルトガル、イギリスなど）が形成されてくるなかで登場した。絶対君主は、この概念を用いることによって、対外的にはローマ教皇あるいはジュネーブ（カルバン主義）からの宗教的干渉を排除し、対内的には、貴族層、身分制議会、教会、ギルドなどのもつ封建的諸権力の上位に君権を置くことによって政治的・経済的統合を達成しようとした。この意味で、主権概念は、どこの国においてもまずは君主主権論という形をとって出発したといえよう。こうした主権概念は、マキャベッリの政治思想のなかにもみられるが、それを最初に定式化したのは、『国家論』6巻（1576）を著したフランスのジャン・ボーダン（1529／30―96）であった。ここでボーダンは、主権とは「一国における絶対的、恒久的権力」であると規定し、ただし主権をもつ君主といえども神法や自然法の下にあり、臣民の所有権は侵害できないとしながらも、君主は法に拘束されないとして君権の絶対性を主張している。そして彼は、主権の内容としては、立法権、課税権、官吏任免権、宣戦講和の権、貨幣鋳造権、恩赦権などをあげているが、これらの権限は、国民主権主義にたつ現代国家においては、国会（議会）が掌握していることに注意すべきである。したがって、近代民主主義の歩みとは、かつて君主がもっていた諸権限を、国民や議会の側に奪い取った歴史である、ということもできよう。

　ところで、君主が絶対権力をもつという根拠として当時もっとも普通に用いられていた理論は、「王権神授説」（神権説）であった。ボシュエやフィルマーたちは、君主の権力は神から授けられたものであり、人民の同意・契約に基づくものではないから、人民は君主の命令に絶対的に服従すべきである（ノン・レジスタンス）と主張した。だが、このような君主主権論は、17、18世紀の市民革命期に登場した「社会契約説」によって、国民主権論に転換させられた。すなわち、ホッブズ、ロック、ルソーらは、人々は、その生命、自由、財産を守るために平和な政治社会（国家）の確立を目ざすことに同意した、と述べ、国民主権論を基礎づけたのである。そして、この社会契約論は、全国民の利益を守るための共通権力を形成（力の合成）することを勧め、この共通権力のなかから代表＝主権者が選出されたときに政治社会（国家）が成立した、という。そしてこの代表は、全国民の利益を図る法律を制定し、他方、代表を選んだ国民はこの法律に従うべきだ、としている。したがって、社会契約論は、「人民の、人民による、人民のための政治」という民主政治論や、国民（人民）主権論、「法の支配」、「平和主義」の原型をなす理論であった、といえよう。

［田中　浩］

国家主権論と国家法人説

しかし、イギリス、アメリカ、フランスと異なり、近代国家の形成が遅れたドイツや日本のような国々では、国家主導による富国強兵策がとられたから、ここでは国民の権利、自由の保障を最優先すべしとする社会契約的国民主権論は順調に育成されず、かえって抑圧された。たとえば、19世紀ドイツにおいては、もはや旧型の絶対主権論は主張できなかったものの、さりとて国民（人民）主権論を主張できる政治的条件もなかったから、国家に主権があるとする国家主権論や、国家は一種の法人で君主はその機関だとする国家法人説などが唱えられた。しかし、当時のドイツでは実際に国家権力を掌握していたのは君主と彼を取り巻く官僚集団であったから、国家主権論とか国家法人説といってみても、現実にはそこでの政治は君主主権論に近かった。また日本では、大日本帝国憲法によって天皇主権主義が確認されていたが、大正末年から昭和初年にかけて政党政治が一時期実現されるなかで、美濃部(みのべ)達吉らによって国家法人説の日本版としての天皇機関説が唱えられた。しかし、この学説は、昭和ファシズム期に国体明徴運動が推進されるなかで圧殺されてしまった。そして、日本では、敗戦後、日本国憲法が制定されたことによって、ようやく国民主権主義が確立され、それに基づいて、基本的人権の尊重、平和主義を基本とする民主的な政治制度が構築された。

［田中　浩］

現代における問題点

こうして、現代国家のほとんどは、国民主権の原則をとる民主国家に転換したが、国家や政府が主権を僭称(せんしょう)することによって、国内的、国際的に検討されるべき問題がいくつか残されている。

　19世紀末以来、諸国家は、山積する社会・労働・経済問題を解決し、またますます激化する国家間の競争に勝利するために軍備拡大を図り、それによって国家や政府の権力は著しく強大化した。このため、本来、個人の権利や自由を守るために政治社会（国家）を設立し、主権＝最高権力の行使を委託したと考えられていたにもかかわらず、現代国家が、国家利益を実現するために、国家権力の個人自由に対する優越を主張し、それによって人権を侵害するという状況が数多くみられるようになった。そこで、1920、30年代のイギリスでは、ラスキらによって、国家は国家であるという理由だけで絶対権力を主張し行使すべきではなく、国家もまた国民が現実に生活している基盤であるさまざまな社会集団（学校、教会、企業、組合、文化団体）と同じ社会集団の一種であること、したがって、国民の国家に対する忠誠の度合いは、国家が国民に対してどれほどのことをしてくれたかによって定まる、という多元的国家論が唱えられた。この多元的国家論は、社会契約説の現代版と考えることができ、今日における民主的主権論の重要な理論モデルとすることができよう。

　次に、主権論の国際政治上の問題点であるが、現在、この地球上には、200か国近い主権国家が共存している。これらの国家は相互に他国の主権を尊重し、侵略・攻撃行為などは今日では国際世論上きわめてできにくくなっている。世界的規模での国際平和組織である国際連合の存在、旧植民地から独立した多数の国々が非同盟中立主義を掲げていること、究極兵器の出現によって大国間の戦争は事実上人類の破滅を招来する状況が出現したことなどが、各国による主権の発動としての戦争行為を抑制していることは否定できない。しかし、国家が主権国家という性格をもつ限り完全な国際平和を確立できる保障はない。とするならば、この地球上に、一つの共通権力を設け、各国が主権を放棄し、共通権力の下に行動するという「地球（世界）契約説」に基づく世界政府の設立にまで進む以外に真の国際平和は確立されないのではないか、と思われる。

［田中　浩］

国際法上の主権

国家主権ともいう。国際法上の主権とは、簡単にいえば最高独立の権力ないし意思をいう。ここに最高とは、国家の対内的側面に関し、独立とは対外的側面に関する。いずれの側面でも国家が他国からの干渉を排して独自の意思決定を行う権利が主権である。

　対内的側面は、空間的見地から領土主権という形で現れる。領土主権はまず領土に対する領有および処分権を意味する。また、国家が他国の干渉なしに領域内の人または物に対して行使する最高かつ排他的な統治権を含む。したがって、一国は他国の同意なしに他国の領域において権力を行使することはできない。

　一方、国家は国籍のきずなを通して自国民に対し所在のいかんを問わず対人主権を行使する。すなわち、在外国民に対しても、家事（結婚、遺言の条件）、課税、兵役、刑罰などにつき法律を制定し、その適用を期するので、在留国の領土主権との抵触、調整の問題が出てくる。この場合、兵役義務の強制のように対人主権が領土主権に優越することもあるが、一般には在留国の領土主権が優位する。したがって、対人主権といっても最高性、排他性には限界がある。

　国内問題不干渉の義務（原則）も国家主権の一側面とかかわる。これは国家の裁量権を事項的側面からみたものである。国家は国際法によって規律されずに自国の管轄権内にある事項を自由に処理する権利を有し、他国はこのような事項に干渉しない義務を有する。このような事項は対内事項と対外事項を含む。

　上の対外的側面は独立権ともいい、国家が対外事項を独自の意思で決定しうる権利のことである。伝統的に、使節を派遣し、条約を締結し、戦争を行う権利が対外主権の主たる属性とされた。

　しかし、このような主権は、国際法の枠内で最高独立であるにすぎない。19世紀後半のドイツにおいて、ヘーゲル流の国家観の影響の下に、国家は最高の秩序であるがゆえに自己の上に法秩序の存在を認めず、国際法は国家の意思に基づいて成立するものであるから、またその意思に基づいて国際法を変革しうるとなし、結局、国際法を対外的国内法であるとする絶対主権が唱えられたことはあったが、一般に認められなかった。

　主権概念は元来論争的概念として提起され、時代の節目において支配勢力に対する抵抗の武器として機能してきた。主権理論を最初に基礎づけたのはジャン・ボーダンの『国家論』6巻（1576）とされるが、彼がそこにおいて神法および自然法による拘束を認めたうえで、「主権とは国家の絶対にして永続的な権力」と述べたときには、上は神聖ローマ皇帝とローマ教皇、下は諸侯や宗教的異端者に対抗しつつ、権力を国王に集中させることにねらいがあった。

　ボーダンが絶対王制のイデオローグであったとすれば、エメール・ド・バッテル（1714―67）は国民国家のイデオローグであった。バッテルは主著『国際法』（1758）において、国家が自然国際法および実定国際法に拘束されることは認めつつ、「他国に従属することなく自ら統治する国民は主権国」であるとなし、絶対主義に対抗する国民主権論を展開することでフランス革命やアメリカ独立に多大の影響を与えた。国民主権は19世紀に入ると民族自決と結び付き、民族の分離独立ないし国家統一の理念的基礎を提供するが、国民意識の高揚に伴い、やがて自己目的化して絶対主権に転化し、帝国主義段階における国家の膨張政策を正当化する役割を果たした。第一次世界大戦後、国際連盟の成立を背景とした国際主義的風潮の台頭とともに、国家の意思に基礎を置く従来の主権理論に対し、国家意思を超えた客観的法秩序を想定し、そこから国家主権を否認する学説がハンス・ケルゼン（1881―1973）やジョルジュ・セル（1878―1961）によって唱えられたが、現実には国際連合は「加盟国の主権平等を基礎として」組織されているとおり（国連憲章2条1項）、国家主権は今日に至るまでなお息づいている。第二次大戦後は社会主義国の資本主義国に対するか、あるいは発展途上国の先進国に対する闘争の武器として機能してきた。そして途上国は従来の政治的主権を超えて、経済的主権を擁護し、その主権の名において南北の格差是正を要求している。もっとも、冷戦後は旧社会主義国については状況が変化している。

　しかし、国際社会の組織化とともに、国際組織の関連で国家主権の制限がいわれるようになっていることも否定できない。たとえば、国連において安全保障理事会の一定の「決定」（国連憲章第7章の強制措置の決定を含む）は全加盟国を拘束する。常任理事国は拒否権の行使によって国家主権を貫徹することができるが、逆に条件（拒否権）付き多数決により決定が行われるならば、加盟国は自らの意に反しても拘束されるのである。ただ、サンフランシスコ制憲会議での了解により脱退の余地が残されているので、主権の制限は絶対的なものではない。

［内田久司］

[参照項目] | 国家 | 多元的国家論

出典　小学館　日本大百科全書(ニッポニカ)日本大百科全書(ニッポニカ)について　情報 | 凡例

<<: The wise men

>>: Jugemu