Industrial structure - Sangyōkōzō (English spelling) industrial structure

Japanese: 産業構造 - さんぎょうこうぞう（英語表記）industrial structure

It refers to the relationship between industries in the entire industry of a country. In this case, how to view the contrasting industries and what criteria to use to consider the relationship will differ depending on the perspective from which the problem is considered. The relationship between industries in the entire industry of a country has been clearly recognized in the minds of outstanding economists since the beginning of economic research. As early as the physiocratic F. Quesnay, in his Tableaux d'Economices (1758), distinguished between the landlord class, the productive class (agriculture), and the non-productive class (commerce and industry), and discussed the economic circulation between them. In addition, K. Marx's division of reproduction into the first sector (the sector that produces the means of production) and the second sector (the sector that produces the means of consumption) in Volume 2 of Das Kapital (1885) also includes an analysis of industries. Many commentators belonging to the German historical school can be said to be developing a kind of discussion of industrial structure in their theory of stages of economic development. However, it was only since the beginning of the 20th century, particularly from the 1930s, that research in this field began to develop in earnest, when today's industrial society began to be viewed from the perspective of industrial structure.

[Kazuo Toyama]

Research Expansion

The most fundamental analysis in this regard is that of C. Clark. His major work, Conditions of Economic Progress (1940), follows A. Fisher's classification of industries into three: primary, secondary, and tertiary industries, and analyzes long-term data from various countries around the world to reach the following conclusion: In other words, when economic progress is not progressing, the number of employees in each industry is overwhelmingly high in the primary industry, but as the economy progresses, this changes, with the proportion of employees in the secondary industry increasing first, and then the proportions of employees in the secondary and tertiary industries increasing and the proportion of employees in the primary industry decreasing. As the economy progresses further, the proportion of employees in the tertiary industry becomes larger than that of the secondary industry, and it becomes the largest sector of employment. In doing so, he adopted W. Petty's law, which states that the order of increasing profits is agriculture, followed by manufacturing, and then commerce.

Furthermore, today's classification of the three major industrial sectors is not the same as that of C. Clark, and the treatment of public utilities is different. Generally, the optimal industrial classification is determined by the purpose of its use, so industries are rearranged depending on the purpose of analysis. Generally, the Standard Industrial Classification is created as the greatest common denominator among them.

Clark's analysis has the advantage of being able to analyze many countries over a long period of time, as it uses data on employed persons, for which data is relatively easy to obtain. However, the ratio of employed persons does not necessarily strictly reflect the relative size of industries, as income levels vary by industry. In addition, the tertiary industry, which is the largest sector as a result of economic progress, has been criticized for treating the backward sector the same as the progressive sector, as it includes people engaged in domestic work. Furthermore, while dividing industry into three major sectors allows one to grasp major changes within industries, it has the weakness of lacking a perspective for observing changes within the secondary or tertiary sectors in more detail.

The study of how the content of the secondary industry changes with the progress of the economy was first systematically discussed by W. Hoffman in his work "Stages and Types of Industrialization" in 1931. Hoffman argued that "industrialization" is the advancement of roundabout production. Roundabout production is the idea of increasing productivity by taking a detour (detouring) route, not directly producing the final product, but by producing capital goods such as manufacturing equipment for that purpose and using those capital goods. Therefore, according to Hoffman, industrialization brings about changes in the uses of manufactured products produced year by year, and the ratio of capital goods to consumer goods should increase. From this, he thought that the degree of industrialization could be understood by taking the ratio between consumer goods and capital goods. In reality, the method he adopted to classify consumer goods and capital goods industries was different from his original intention and was based on the criterion of the extent to which the products of each industry were used for consumption or as capital. His method is considered to have many drawbacks, since it approximates the use of goods and the output of the industry, when seen from the current time when input-output analysis has been developed. What he actually analyzes is a kind of heavy chemical industrialization rate, not the ratio between the industries of consumer goods and capital goods.

The shift to heavy and chemical industrialization within the manufacturing industry means that the weight of heavy and chemical industries (iron and steel, non-ferrous metals, machinery, chemicals, etc.) will increase compared to the traditional light industries (food, textiles, etc.). However, it is not appropriate to judge the level of industrial development solely based on the level of heavy and chemical industrialization. In the 1960s, Japan's heavy and chemical industrialization rate was already at the same level as the so-called Western advanced industrial countries such as the United States, the United Kingdom, and France. However, even at that time, there was a large gap between Japan and the United States in terms of industrial productivity. This has led to a demand for a standard for judging the industrial level other than the heavy and chemical industrialization rate. This is an attempt to divide the manufacturing sector into materials industries and processing/assembly industries and look at the ratio between the two.

In his paper "One Viewpoint of Industrial Structure from the Viewpoint of the Degree of Processing" (published in "Economic Research", Vol. 18, No. 2, 1967), Shinohara Miyohei analyzed the textile-related industries in the United States and Japan, found differences in the degree of processing of industrial products between the United States and Japan, and pointed out a new perspective for industrial structure. Compared to the size of the material industry in Japan, the industries that process and assemble materials are not fully developed. This is why, despite the fact that the heavy chemical industrialization rate is almost the same, industrial productivity is lagging behind. He therefore argues that the direction of change in Japan's industrial structure in the future will be to increase the weight of processing and assembly industries (high processing degree). Many people felt that industries such as steel and chemicals, which consume large amounts of resources, were relatively excessive in Japan's industry, and the industrial structure was said to be resource-intensive, but Shinohara's great achievement was that he clarified this as a low degree of processing. Since then, the analytical perspective of high processing degree has become indispensable when considering industrial structure.

In the 1970s, the idea of prioritizing high growth began to be reconsidered, and the standards for judging industries gradually changed. This was prompted by rising income levels and worsening environmental problems. This led to the idea of knowledge-intensive industrial structure. This was a different idea from the previous discussion of heavy chemical industrialization or high processing, and it stated that knowledge-intensive industries must gradually increase in weight in the future. Specifically, it called for further promotion of R&D-intensive industries (aircraft, electronic computers, fine chemicals, etc.), advanced assembly industries (numerically controlled machine tools, factory-produced housing, etc.), fashion industries (luxury furniture, luxury miscellaneous goods, etc.), and knowledge industries (engineering, consulting, etc.). This pointed out that, with the change in the standards for judging industries, furniture, clothing, miscellaneous goods, etc., which had previously been overlooked because they were in the light industry sector, now have a strong reason to exist, given the rise in income levels, and that some light industry products are now being reevaluated. Furthermore, despite the general trend toward high processing levels, materials, as exemplified by fine chemicals (pharmaceuticals, high-end adhesives, etc.), show that there will continue to be ample opportunities for products that incorporate the results of research and development (a reevaluation of part of the materials industry). Furthermore, it is emphasized that even assembled products must continue to develop to a more advanced level in relation to international competition (limitation to assembled products). In the knowledge industry, it is pointed out that rather than making the traditional "things," it is important to sell the intangible knowledge, such as engineering, that has been acquired in the process (a kind of "moving away from things" phenomenon). Discussions on knowledge intensification are moving further in the direction of strengthening the inclination of industry toward new technologies and new industries.

Another theme in the theory of industrial structure related to manufacturing is the debate in Japan over the dual structure. This issue was raised in the 1957 Economic White Paper (the term "dual structure" was first used by Arisawa Hiromi), which argued that Japan's economy was divided into two sectors, the modern sector and the pre-modern sector, and the task was to clarify the mechanisms of competition and coexistence between these two sectors. Nakamura Shuichiro's "Theory of Medium-sized Enterprises" pointed out one typical example of small and medium-sized enterprises that had changed during the course of high economic growth, and has been the most important achievement in subsequent discussions of the dual structure theory in Japan.

Research into changes in the industry as a whole has also made some progress since then. While Clark's analysis, mentioned above, covered all industries, it was limited to analyzing the ratio of employees, S. Kuznets, in many of his works, analyzes the relationship between the three major sectors based on income rather than on the number of employees. His conclusion is that there is a tendency for relative income to level out, but there are many doubts about this conclusion, and research into it is becoming more and more active.

[Kazuo Toyama]

Industrial Structure and International Relations

Industrial structure is also greatly affected by international relations, as industrial structure changes depending on the state of exports and imports. Domestic industries with a lot of imported goods become relatively smaller, while industries with a lot of export goods become relatively larger. A typical example of this is the fact that the proportion of primary industry employees in the UK, which appears in C. Clark's analysis, has been at a low level since the beginning of the 19th century, while the proportion of secondary industry employees, in contrast, has been at a high level. This type of research dates back to the 1930s, but research is also progressing using input-output analysis, which was developed after the war, to examine how exports and imports are related to the interaction between industrial structure and economic growth.

Recently, capital exports (businesses expanding overseas) have become more active in Japan. This is because the export of goods has reached its limits from the perspective of protecting the industries and labor markets of the recipient countries. The export of goods acts to give the industries that produce them a relatively high weight in the country. In contrast, capital exports, while they mean an expansion of business opportunities for companies, act as a restraint on the expansion of domestic industries, and do not change the industrial structure on the surface. In other words, without the phenomenon of capital exports, industries with high international competitiveness would have a relatively high weight, and industries with low international competitiveness would be in the opposite position, but capital exports make the correlation between industrial structure and international competitiveness unclear. This has made it clear that there is a certain limit to discussing industrial structure as a matter of domestic resource allocation, as has been the case until now. We are looking forward to the emergence of new analyses based on an international perspective that reflect the internationalization of industrial activity and the multinationalization of corporate activity.

The study of industrial structure is thus intended to explore the direction of industrial structure change and to present long-term resource allocation policies in response to that change. Therefore, the issues that are considered as industrial structure change with the changes in industries and their foundations.

[Kazuo Toyama]

"Theory of Industrial Structure" by Shinohara Sanyohei, 2nd Edition (1976, Chikuma Shobo)" ▽ "Theory of Industrial Structure" by Inage Mitsuharu (1971, Toyo Keizai Shinposha)" ▽ "The Structure of Modern Industrial Theory" by Toyama Kazuo (1973, Shinhyoron)" ▽ "Theory of Industrial Structure" by Ikeda Katsuhiko (1973, Chuo Keizai)

Source: Shogakukan Encyclopedia Nipponica About Encyclopedia Nipponica Information | Legend

Japanese:

一国の産業全体のなかでの産業間の関係をさす。その際に、対比される産業をどのようにとらえるか、また何を基準として関係を考えるかは、それを問題にする視角によって異なってくる。一国の産業全体のなかの産業間の関係については、経済学の研究が進みだした当初から、優れた経済学者の頭脳のなかでは明確に意識されていた。古くは重農主義者のF・ケネーが『経済表』（1758）において、地主階級、生産階級（農業）、不生産階級（商工業）の三者を区別し、その間の経済循環を論じている。また、K・マルクスが『資本論』第2巻（1885）のなかで再生産を論じている際の第一部門（生産手段の生産部門）と第二部門（消費手段の生産部門）という2部門分割も、産業間の分析を含んだものである。ドイツの歴史学派に属する多くの論者も、その経済発展段階説は、一種の産業構造の議論を展開しているともいえる。しかし、20世紀に入ってから、とくに1930年代以降、今日の産業社会を産業構造的な視点でとらえるようになってから、本格的にこの分野の研究は発展してきた。

［富山和夫］

研究の広がり

その際に、もっとも基礎的な分析と考えられているのは、C・クラークの分析である。彼の主著である『経済進歩の諸条件』（1940）は、産業を第一次産業、第二次産業、第三次産業の三つに分類したA・フィッシャーに倣って、世界各国の長期にわたる資料を分析し、次のような結論を引き出したものであった。すなわち、それぞれの産業の就業者数は、経済進歩の進まない段階では第一次産業が圧倒的に高い比率を占めているが、経済の進歩とともに変化を遂げ、まず第二次産業の就業者の比率が増加し、やがて第二次産業と第三次産業の就業者の比率が増大して第一次産業の就業者の比率は低下する。さらに経済が進歩すると、第二次産業よりもむしろ第三次産業の就業者の比率がより大きくなり、就業者では最大の部門となっていくというものである。彼はその際に、農業、製造業、商業という順に収益が高まるというW・ペティの法則を採用している。

　なお、今日の産業の三大部門の分類とC・クラークのそれとは同一ではなく、公益事業などの扱いが異なっている。一般に産業の分類は、それを使う目的によって最適なものが決まるので、分析目的によって産業の組み替えなどが行われる。一般にはそれらの最大公約数として標準産業分類がつくられている。

　C・クラークの分析は、比較的資料の入手が容易な就業者数を使っていることから、多数の国について、長期間の分析ができることが利点となっている。しかしながら、就業者数の比率は、産業別の所得水準が異なることから、厳密に産業の相対的な大きさを反映するとは限らない。また、経済進歩の結果として最大の部門となる第三次産業については、そのなかに家事労働に従事する者を含むことなどから、後進的な部分が進歩的な部分と同一の取扱いとなっているとの批判もある。さらに、産業を三大部門に分割することによって、産業の大きな変化は把握できても、第二次産業部門内部あるいは第三次産業部門内部での変化をより細かく観察するという視点に欠けるという弱点がある。

　第二次産業の内容が、経済の進歩に伴ってどう変わっていくかについての考察は、1931年にW・ホフマンが『工業化の段階と類型』という著作のなかで初めて体系的に論じている。ホフマンは、「工業化」とは迂回(うかい)生産が進むことであると主張した。迂回生産というのは、直接に最終目的の製品をつくるのではなく、そのための製造設備などの資本財をつくり、それらの資本財を利用するという回り道（迂回）をすることによって、生産性を高めるという考え方である。したがって、ホフマンによれば、工業化は、年々に生産される製造業製品の用途の変化を生み、消費財に対して資本財の比率が高まっていくはずである。このことから、彼は、消費財産業と資本財産業との比をとることで、工業化の度合いがわかると考えた。現実に彼が消費財産業と資本財産業とを分類するうえで採用した方法は、彼の本来の意図とは異なり、各産業の製品の用途がどの程度まで消費に向かい、あるいは資本として使用されたかという基準をもとにしている。彼の方法は、産業連関分析が発達した現在の時点からみると、財の用途と産業の財の産出とを近似して行っていることから難点が多いとされている。彼が事実上分析しているのは、消費財と資本財の両産業の比ではなく、一種の重化学工業化率である。

　製造業の内部の重化学工業化は、従来の軽工業（食品、繊維などの諸工業）に対して、重化学工業（鉄鋼、非鉄金属、機械、化学などの諸工業）のウェイトが高まることを意味している。しかし、重化学工業化比率の高さだけで工業発展の水準を判断することは適当ではない。1960年代のわが国の重化学工業化率は、すでに、アメリカ、イギリス、フランスなどのいわゆる欧米先進工業国と同一の水準となっていた。しかし、その時点でも、わが国とアメリカとは、工業の生産性において大きな隔たりがあった。ここから、重化学工業化率とは別の、工業水準を判断する基準が求められるようになってきた。製造業の部門を素材産業と加工・組立て産業とに分割し、その比をみようという試みである。

　篠原三代平(しのはらみよへい)は、その論文「加工度からみた産業構造の一視点」（『経済研究』18巻2号所収・1967）のなかで、アメリカと日本の繊維関連産業の分析を行い、そこにアメリカとわが国との工業製品の加工度の差異をみいだし、新しい産業構造をみる視点を指摘している。わが国の産業は素材産業の大きさに比べて、素材を加工し、組み立てる産業が十分に発展していない。それが、ほぼ同一の重化学工業化率にもかかわらず、工業の生産性では大きな遅れとなっている。したがって加工、組立ての産業のウェイトを高めていくこと（高加工度化）が、これからのわが国の産業構造の変化の方向であると彼は主張している。わが国の産業は、資源を大量に消費する鉄鋼、化学などの産業が相対的に過大であるとの感じをもっていた者が多く、資源多消費型の産業構造といわれていたが、これを加工度の低さとして明確にした点が大きな功績である。その後、産業構造を考える際には高加工度化という分析視点が不可欠なものとなった。

　1970年代になると、それまでの高度成長を第一とする考えが反省される時期に入り、産業を判断する基準がしだいに変わっていった。所得水準の上昇、環境問題の深刻化などがそれを促した。そこで生まれてきたのが、産業構造の知識集約化という発想である。これは、これまでの重化学工業化あるいは高加工度化という議論とは発想の異なるもので、これからの産業は、知識集約型の産業がしだいにウェイトを増していかなければならない、というものである。具体的には、研究開発集約型産業（航空機、電子計算機、ファイン・ケミカルなど）、高度組立て産業（数値制御工作機械、工場生産住宅など）、ファッション産業（高級家具、高級雑貨など）、知識産業（エンジニアリング、コンサルティングなど）の諸産業をより振興していくことを内容としている。これは、産業の判断基準の変化に伴って、これまでは軽工業の分野であるがゆえに軽視されがちであった家具、衣料品、雑貨などのなかにも、所得水準の上昇を背景にして、高級な、ファッション性のある製品が十分に存在意義をもつことを指摘している（軽工業製品の一部を再評価）。また、一般的な高加工度化の傾向にもかかわらず、素材でもファイン・ケミカル（医薬品、高級接着剤など）に象徴されるように、研究開発の成果を集約したような製品はこれからも機会が豊かであることを示している（素材産業の一部の再評価）。さらに、たとえ組立て製品であっても、国際競争などとの関連では高度なものへと発展を遂げていくべきであると強調している（組立て製品の限定）。知識産業では、従来の「物」をつくるということから、そうした過程で体得してきたエンジニアリングなどの無形の知識を売ることの重要性を指摘している（一種の「物離れ」現象）。知識集約化の議論は、さらに、新技術、新産業などへの産業の傾斜を強める方向に向かっている。

　製造業にかかわる産業構造論のもう一つのテーマとして、わが国では二重構造をめぐる議論がある。これは1957年（昭和32）の『経済白書』などが問題を提起したもので（「二重構造」ということばの最初の使用者は有沢広巳(ひろみ)である）、わが国の経済は近代部門と前近代部門の2部門に分かれているとして、この2部門の競争と共存の機構の解明が課題とされてきた。中村秀一郎の唱えた「中堅企業論」は、高度成長の過程で変貌(へんぼう)してきた中小企業の一つの典型を指摘したもので、その後のわが国の二重構造論を考えるうえでのもっとも重要な成果となっている。

　産業全体の変化についての研究も、その後いくつかの点で発展を遂げた。先に述べたC・クラークの分析が、全産業を対象としつつも、就業者数の比率の分析にとどまったのに対して、S・クズネッツは、多くの著作のなかで、就業者ではなく所得による三大部門間の関係の分析を行っている。その結論は相対所得平準化傾向ということであるが、この結論には疑問も多く、それをめぐる研究が盛んになっている。

［富山和夫］

産業構造と国際関係

産業構造は、国際関係によっても大きな影響を受ける。輸出入の状況によって産業構造は変わってくるからである。輸入品の多い国内産業は相対的に小さくなり、反対に輸出品の多い産業は相対的に肥大する。その典型的なものは、C・クラークの分析に登場するイギリスの第一次産業就業者の比率が19世紀の初頭から低水準にあり、それに対比される第二次産業就業者の比率が高水準であったことである。こうした研究は、すでに1930年代からのものであるが、戦後に発達した産業連関分析を利用し、輸出と輸入が産業構造と経済成長の相互作用にどうかかわるかという研究も進んでいる。

　最近では、わが国でも資本輸出（企業の対外進出）が活発になってきた。これは、商品の輸出が相手国の産業や労働市場の保護などの視点から限界になってきたことから生じたものである。商品の輸出は、それを生産する産業が国内で相対的に高いウェイトを占める方向に作用する。これに対して、資本輸出は、企業にとっては事業機会の拡大を意味するものの、国内の産業の拡大に対しては抑制的に働き、表面上では産業構造を変化させない作用をもっている。つまり、資本輸出という現象がなければ、国際競争力の優れた産業は相対的に大きなウェイトを占め、国際競争力の低い産業は逆の立場になるのであるが、資本輸出によって、産業構造と国際競争力との相関関係が不明確になってくる。ここから、産業構造をこれまでのように国内のなんらかの資源配分の問題に限定して論ずることには一定の限界のあることが明確になってきた。産業活動の国際化、企業活動の多国籍化を反映するような、国際的な視野にたつ新しい分析の登場が期待されている。

　産業構造の研究はこのように産業構造変動の方向を探り、さらにそれに対して長期的な資源配分政策を提示するという性格のものである。したがって産業とその存立基盤の変動によって産業構造として問題にするものも変化していく。

［富山和夫］

『篠原三代平著『産業構造論』第2版（1976・筑摩書房）』▽『稲毛満春著『産業構造論』（1971・東洋経済新報社）』▽『富山和夫著『現代産業論の構造』（1973・新評論）』▽『池田勝彦著『産業構造論』（1973・中央経済社）』