Private international law - kokusai shihou (English spelling) private international law English

Japanese: 国際私法 - こくさいしほう（英語表記）private international law 英語

Definition

This is a field of law that deals with private law issues, such as business relationships and family relationships, and procedural issues among international legal issues, in which private individuals and companies are the main actors. While public international law deals with issues such as diplomatic relations, the use of force, and territory, with a focus on the sovereignty of nations and international organizations, private international law deals with private law issues such as rights and obligations and legal relationships between private individuals and companies, that is, contracts, torts, marriage, parent-child relationships, and inheritance. International public law is what is generally referred to as international law.

In modern times, people's lives are conducted across borders, so it is not uncommon to purchase goods from foreign businesses via the Internet or to have accidents while traveling abroad. Furthermore, international marriages and international adoptions are no longer uncommon. On the other hand, in terms of the laws that apply to these things, there is no single unified law that applies throughout the world, and different laws are applied in each country, and in some countries, in each state and region. Although there is an attempt to unify the laws in international air and maritime transportation through treaties, such fields are very exceptional, and the number of contracting countries is limited, and even among the contracting countries, the judicial systems are not unified, so it is inevitable that interpretations and applications will differ over time. In the field of family law, it is almost impossible to unify the laws because of the influence of ethnic traditions and religions. As such, each country and region has its own unique laws, and they conflict with each other in terms of content. Based on this premise, international private law aims to maintain legal order through the method of determining and applying the applicable law, i.e., which country or region's law should be applied to the life relationships that are conducted across borders. Private international law is also known as "conflict of laws" because it resolves conflicts of laws. In Japan, the first basic code of private international law was the "Horei" (Law No. 10 of 1898), which came into force in 1898. Currently, it is the "Law on General Rules for Application of Laws" (Law No. 78 of 2006).

In the narrow sense, private international law refers only to the rules regarding the determination and application of applicable law. In contrast, in the broad sense, private international law includes procedural laws for resolving disputes, such as court cases and arbitration, and international insolvency law, which is also called international civil procedural law (international civil procedure law). Furthermore, in the broad sense, private international law also considers legal issues in related areas, such as nationality law and public law regulations for foreigners and foreign companies.

[Masato Michigauchi May 19, 2016]

Basic principles and methods

The basic idea of the choice of governing law under narrow international private law (conflict of laws) is to select the law of the place that is most closely related to the case. It is believed that by doing so, the law that is most appropriate for the case will be applied, and the international private law order will be stably maintained. One method of determining the law of the place that is most closely related would be to consider various factors for each individual case, but this would often result in cases where the governing law cannot be determined until a trial is held, which would undermine legal stability. Therefore, in international private law, a method is adopted in which an appropriate one is selected from among the location-related elements that can derive the law of a specific place, such as the nationality and habitual residence of the parties, the place where the result occurred, and the location of the object, for each unit legal relationship (a group of legal issues for which the governing law may be determined in the same way, such as torts and divorce), in order to select the law of the place that is most closely related, and this is designated as a "connection point" (connecting element), and the law designated through this connection point is designated as the governing law.

For example, when someone suffers damage due to the actions of another person, the legal issues of whether or not compensation for damages can be sought from the tormentor, what are the requirements, and what type and extent of relief is allowed are considered to be the place of closest connection, which is the place where the result of the tort occurred. Therefore, these issues are grouped together as a unitary legal relationship called "tort", and the law of the place where the result occurred is the connecting point and the governing law is the law of the place where the result occurred. This international private law rule states that torts are governed by the law of the place where the result of the torturous act occurred (Article 17, main text of the Act on General Rules for Application of Laws). In addition, with regard to legal issues such as the scope of heirs, the share of inheritance, and the cause of disqualification of an heir, the home country of the deceased (deceased person) is considered to be the place of closest connection due to the connecting point of the nationality of the deceased person, so the international private law rule states that the unitary legal relationship of "inheritance" is governed by the home country of the deceased person (Article 36 of the same Act).

On the other hand, the basic principle of international civil procedural law is to clarify the rights, obligations and legal relationships that should exist under substantive law and to carry out procedural processing in order to order remedies in accordance with them, in order to help realize the ideal of international private law, which is to maintain the stability of the international private law order. For example, central issues in international civil procedural law include the issue of international judicial jurisdiction, i.e., in which country's court a trial can be held over a legal dispute, and the issue of recognition and enforcement of foreign judgments, i.e., whether a judgment by a court in one country can be recognized as effective in other countries and can be enforced against assets in other countries. Other important themes include service of proceedings in foreign countries, the examination of evidence in foreign countries, and even issues of international commercial arbitration and international insolvency law.

[Masato Michigauchi May 19, 2016]

Nature of conflict of laws

Private international law (conflict of laws) in the narrow sense, which concerns the determination and application of applicable law, has the nature of an indirect norm. Indirect norms are opposed to direct norms. Direct norms, such as civil and commercial laws, directly determine rights, obligations, and legal relationships, and, for example, provide answers to questions such as whether a contract has been formed and, if so, what rights and obligations arise. In contrast, indirect norms aim to select direct norms, and, for example, merely derive the conclusion that a certain contract is governed by the law of country A, but do not directly resolve the case. In that sense, they are indirect norms.

Other laws that are also considered indirect norms include "intertemporal law" and "interpersonal law." Intertemporal law determines the temporal application of law. As a result of legal reform, if we go back in time, we find that different solutions have been given to the same problem at different times. In this case, the question arises as to what time the law should be applied to a certain problem, and intertemporal law determines this. Just as conflict of laws is an indirect norm, intertemporal law is also an indirect norm. In Japan, intertemporal law is usually stipulated in the supplementary provisions of laws. On the other hand, interpersonal law plays a role in determining which marriage law within a country applies to a certain marriage in countries with non-uniform personal laws, such as Egypt, Syria, Iran, Iraq, India, and Indonesia, where marriage laws vary depending on religion. For example, in India, there are marriage laws for followers of Hinduism, Islam, Christianity, Parsis, and Judaism. Interpersonal law, which determines the applicable norms in such countries, is also an indirect norm in that it does not directly resolve cases, but selects direct norms that will resolve cases.

However, since private international law determines the applicable relationships of the laws of various countries, and the content of foreign laws is determined and changed as an exercise of the sovereignty of the foreign country, the applicable relationships of those laws can only be stipulated indirectly, whereas intertemporal law and interpersonal law are directed to the applicable relationships of one's own law, and therefore, if one does not mind the trouble, it is not impossible to distinguish between cases and write them in as part of the applicable requirements of the law. In that sense, while intertemporal law and interpersonal law can be stipulated as direct norms, private international law is an indirect norm in the pure sense.

The relationship between private international law (conflict of laws) and inter-state law is that private international law takes precedence, and after it is determined that the law of a specific country is the governing law, the inter-state law is applied to determine the law at the time. If the governing law under private international law is the law of a country with non-uniform personal laws, the applicable law will be determined according to the rules of that country, and then the inter-state law will be applied.

[Masato Michigauchi May 19, 2016]

Process for determining and applying applicable law

As mentioned in the chapter "Basic principles and methods" above, in order to build a legal order in international society, private international law determines and applies the applicable law for each unit legal relationship. Issues arise as to what unit legal relationship should be established, what linkage should be used to determine the applicable law, and whether any problems will arise when a foreign law becomes the applicable law. In private international law, the determination and application of the applicable law is carried out in the following four processes.

[Masato Michigauchi May 19, 2016]

Characterizing the legal relationship

As a first step, we break down our living relationships into several unit legal relations. For example, we may divide the unit legal relations into quite small parts, such as the requirements for the substantial establishment of a marriage, its formality, its personal effects, and the marital property regime. In other cases, we may group real rights related to movable and immovable property and other rights that should be registered into a single unit legal relation called real rights. As mentioned above, the basic principle of private international law is to determine the governing law of the place with the closest relationship for legal issues, so a set of legal issues that have the same law of the place with the closest relationship becomes a unit legal relation. For example, the law of the place where the object is located is considered to be the law of the place with the closest relationship for both ownership and security rights, so both are included in a single unit legal relation called real rights.

When interpreting private international law provisions, the question arises of how to define the legal concept that indicates the unit legal relationship that has been established. This is a problem known as "determining the nature of legal relationships" (also called "determining legality" for short). For example, there has been debate as to whether the governing law for the designation of parental authority in divorce should be determined as a matter of "divorce" (Article 27 of the General Rules for Application of Laws Act) or whether the governing law should be determined as a matter of "legal relationships between parents and children" (Article 32 of the same Act). Today, since it is a matter for the welfare of the child, the core of the issue should be the law that is appropriate for the child, and it is considered that the law that should govern the parent-child relationship, including the child, should be the law of the place with the closest connection, rather than the governing law for divorce, which is considered to be the law that is appropriate for adjusting the interests of the spouses, and this is how the case has been handled in court cases.

[Masato Michigauchi May 19, 2016]

Confirmation of connection points

In private international law, an element is set as a medium for selecting the law of the place with which each unit legal relationship is most closely related. This is called a "connecting point" or "connecting element." Since it is considered that the most appropriate rule for a unit legal relationship is the law of the place with which it is most closely related, a connecting point is selected from among the elements that make up the unit legal relationship, such as the nationality and habitual residence of the parties, the place where the result occurs, and the location of the object, which can lead to the law of a specific place. In this case, although the law of the place with the most close relationship will differ in each case upon closer inspection, a specific element is selected as a connecting point as a general rule from the viewpoint of legal stability.

However, there are cases where the governing law is determined by combining multiple linkages, not just a simple method of selecting the governing law using only one linkage. For example, the governing law of a divorce is determined by the national law of the couple if they are the same, and if they are not, the law of their habitual residence is checked to see if they are the same, and if they are, the law of their habitual residence is determined. Furthermore, if they are not the same habitual residence, the case is evaluated comprehensively and the law of the place that is most closely related to the couple is determined (Article 27, main text of the General Rules for Application of Laws). This is called "stepwise linkage." In addition, in determining the governing law of a tort, the place where the result occurred is used as the linkage in principle, but if the law of the place where the result occurred is a foreign law, the establishment and effect of the tort are only recognized to the extent that Japanese law recognizes it (Article 22, same law). This is "cumulative linkage (cumulative application)" between the law of the place where the result occurred and Japanese law. On the other hand, in contrast, the form of legal acts such as contracts may be governed by either the governing law of the effect of the legal act or the law of the place where the legal act was performed (Article 10, Paragraphs 1 and 2 of the same Act). This is called "selective connection (selective application)" between the governing law of the effect and the law of the place where the act was performed.

Assuming that a private international law provision adopts such a nexus policy, the second step in the process of determining and applying the governing law is to specifically determine the law of the place indicated by the established nexus. This is called "determination of the nexus."

For example, when the law of the country of origin is to be applied, there is the issue of what to do if the person has dual nationality or is stateless. In the case of a person with dual nationality, if he/she has a habitual residence in one of the countries of his/her nationality, that country is considered to be his/her home country. If there is no such country, the case is evaluated comprehensively and the country with which the person has the closest connection among the countries of his/her nationality is considered to be his/her home country (Article 38, Paragraph 1 of the same Act). In addition, there is a special provision that Japan is considered to be the home country for dual nationals who have Japanese nationality (Article 38, Paragraph 1, proviso). On the other hand, for stateless persons, the country of habitual residence is considered to be the home country, and if there is no country of habitual residence, the country of residence is considered to be the home country (Article 38, Paragraphs 2 and 39 of the same Act). In addition, since a ship is a movable property, the law of the location of the ship is applied to the issue of real rights (Article 13 of the General Rules for Application of Laws Act), but since a ship is mobile by its nature, it is interpreted that the law of the flag state (meaning the law of the country of registration. Usually, the ship flies the flag of the country where it is registered) should be applied rather than the actual location.

In addition, there are cases where a person intentionally changes the connection point so that a more favorable governing law is applied, which is known as "avoiding the law." For example, when a company is incorporated, the law of a country with more lenient incorporation requirements is used as the governing law. In Japan, it is generally not common to think that a law should not be applied just because a company has been incorporated. However, among examples of circumventing the law regarding company incorporation, it is important to note that a foreign company that has its head office in Japan or whose main purpose is to conduct business in Japan is considered a pseudo-foreign company and cannot continue to conduct transactions in Japan, and that a person who violates this rule is held jointly and severally liable with the company to the other party to the transaction as an individual (Article 821 of the Companies Act).

[Masato Michigauchi May 19, 2016]

Identification of governing law

Next, in the third step, the governing law is identified. Usually, the governing law is identified once the connection point is established in the second step. If the conclusion in the second step is that Japanese law will be applied, the task of private international law is over, and the interpretation and application of specific laws becomes a matter in the realm of civil law or commercial law. However, if the conclusion is that foreign law will be applied, it may not be possible to move on to the fourth step, which is the application of the governing law, without going through the third step. For example, when the law of the home country is applied, and that home country is a "regionally non-uniform law country" such as the United States, or when the international private law provisions of the governing law country are to be taken into consideration ("repución"), the task of identifying the governing law is necessary.

"Countries with regionally non-uniform laws" are countries such as the United States, the United Kingdom, and Russia that do not have a unified legal system and whose laws vary from region to region. In private international law, the use of nationality as a link is based on the premise that the laws can be specified on a national level, so for countries that violate this premise, it is necessary to determine which region's law within that country will be the governing law. Article 38, paragraph 3 of the Act on General Rules for Application of Laws stipulates that if there are rules in that country, those will be used, and if there are no such rules, the law of the region with which the parties are most closely related will be the national law.

"Retrémence" is a rule that when a foreign law is designated as the governing law, if another law is designated as the governing law according to the private international law of that foreign country, the other law shall be governed. The purpose of retrémence is said to be to make the governing law as consistent as possible by considering not only the private international law of the home country but also the private international law of the foreign country when deciding the governing law in a situation of international inconsistency, especially in a case where the private international law of country A specifies the law of country B, and the private international law of country B specifies the law of country A (when the private international laws are in conflict with each other). However, there is strong criticism in the field of legislative theory that such a result is not necessarily obtained in theory or in practice. Article 41 of the Act on General Rules for Application of Laws states that when a foreign law is designated as the governing law, Japanese law shall be governed only when the private international law of the home country specifies Japanese law, and a limited principle of retrémence is adopted.

[Masato Michigauchi May 19, 2016]

Application of applicable law

And finally, the fourth step is the application of the applicable law. If the applicable law is the domestic law, there is no problem other than its application to the international case. However, if the applicable law is a foreign law, it is necessary to determine the content of the law and deal with cases where the content is unclear, under procedural law.

In addition, there are cases where the application of foreign law is generally unacceptable from the perspective of maintaining the public order or good morals in Japan. In such cases, the application of foreign law is excluded by the "public order". Article 42 of the General Rules for Application of Law provides for this. For example, in the case of a divorce, in which a certain level of relationship exists with Japan, the father is not suitable to have custody, but according to the foreign law that is the governing law, the mother cannot have custody, and only the father can have custody, there is a court case in which the application of the foreign law was excluded and the mother was recognized as the custodian. In this way, the application of public order is made by comprehensively judging the degree of relevance of the case to Japan and the degree to which the application of the law is unacceptable from the Japanese perspective. It is precisely because of the safety valve of public order that it is possible to adopt the method of determining the governing law, which is called "a leap into the dark," in which the governing law is derived through a linkage without checking the contents of the foreign law in advance, and in that sense public order is extremely important. However, care must be taken not to abuse public order and take an attitude of not accepting the results of the application of foreign law, as this would undermine the purpose of private international law, which is to contribute to maintaining the stability of the international private law order by applying the law of the place with the closest connection.

[Masato Michigauchi May 19, 2016]

Efforts for international uniformity

Since private international law is premised on the fact that the laws of each country are different and seeks to bring order to international legal relations by determining how those laws apply, international uniformity of private international law is logically essential. If private international law is not uniform, then according to the private international law of country A, the law of country B will apply, and according to the private international law of country B, the law of country A will apply, and this will not improve the situation in which rights, obligations, and legal relations are treated differently depending on the country.

Therefore, since the 19th century, efforts have been made to unify international private law. Latin American countries have achieved regional unification of international private law, beginning with the Lima Convention in 1878, followed by the Montevideo Convention in 1888 and the Bustamante Code in 1928, and many treaties in individual fields concluded under the Organization of American States (OAS) since 1975. In Europe, the Hague Conference on the Unification of International Private Law was held in 1893 by representatives of 13 countries at the initiative of the Dutch government, and many individual treaties have been created since then. In 1955, the Hague Conference on International Private Law became a permanent international organization, and has continued to hold diplomatic conferences on a regular basis to create many individual treaties. Japan became the first non-European country to become a member of the conference in 1904 (Meiji 37), and has ratified the Convention on the Law Applicable to the Formalities of Wills and the Convention on the Law Applicable to Support Obligations, among others. Furthermore, from the 1950s to the 1960s, the UK, the US and other countries became members, and depending on the topic, it calls on non-member countries to join, functioning as a forum for global discussion and becoming a central organization for the international unification of private international law.The Hague Conference on International Private Law has not only created uniform treaties on rules for determining applicable law, but also many treaties on international civil procedural law, and Japan has ratified such treaties as the "Convention on Service of Service and Notification Abroad," the "Convention on the Elimination of the Legalization of Foreign Public Documents," and the "Convention on the Civil Aspects of International Child Abduction."

Other conventions include the "Convention on the Conflict of Laws Relating to Bills and Cheques" which was created in 1930 and 1931 during the era of the League of Nations, and the "Convention on the Recognition and Enforcement of Foreign Arbitral Awards" (known as the New York Convention) which was created after the establishment of the United Nations in 1958. Japan has ratified both of these conventions. Furthermore, regional conventions such as the "Convention on Jurisdiction and Enforcement of Judgments" and the "Convention on the Law Applicable to Contract Obligations" have been created in the European region, and these are now European Union (EU) regulations.

[Masato Michigauchi May 19, 2016]

Japanese Private International Law

Japan's main source of written law is the Law on General Rules for Application of Laws (Law No. 78 of 1896). This law came into force in 2007. Prior to this, there was a law entitled "Horei." It was promulgated and put into force as Law No. 10 of 1898 (Meiji 31) to replace the old "Horei" (Law No. 97 of 1890), which, as a result of a code of law controversy, had shared the fate of the old Civil Code and not been put into force. After several minor amendments, Law No. 27 of 1989 made major amendments to the parts on marriage and parent-child relationships, resulting in the current Law on General Rules for Application of Laws.

The Law on General Rules for the Application of Laws consists of 43 articles, and except for the first three, Article 4 and onwards form a code of private international law. Following the purpose of Article 1, Article 2 stipulates the time of enforcement of the law, and Article 3 stipulates the relationship between law and custom, and both share a common character with private international law in that they are rules on the application of law. The term "Horei" in the old law was originally used in ancient China during the Jin Dynasty (265-420) to mean the general rules for the entire legal code, and had since fallen out of use in China, but was revived by Japanese legislators during the Meiji period as general rules for determining the application of law, and the name of the current law directly reflects this content.

Other treaties on private international law that Japan has ratified and incorporated into domestic law include the Law on the Applicable Law for the Form of Wills, the Law on the Applicable Law for Support Obligations, the Bills of Exchange Law (Articles 88-94), and the Cheque Law (Articles 76-81). Many laws also contain provisions related to the field of private international law, particularly international civil procedure law and foreign national law (for example, Articles 3-2 and 118 of the Civil Procedure Law, Article 35 of the Civil Code, and Articles 817 and 818 of the Companies Act). Of course, as with other fields of law, precedents are also an important source of law.

[Masato Michigauchi May 19, 2016]

history

It was the 19th century German legal scholar Savigny who proposed the method of determining the applicable law for each unit legal relationship through the linking points. He discussed the issue of international private law in the 8th volume of his work The Modern Roman Law System, published in 1849, and argued that private law relationships have a jurisdiction that can be called a "home" to which they belong by their inherent nature, and by applying the law of that jurisdiction, the same law will always be applied as the applicable law for a given issue no matter where the trial is held, so that a legal order can be established even if the laws of each country are different. The background to this argument is the idea that the state and civil society can be separated, and that each civil society has its own unique private law based on values that go beyond the laws of a specific state, and that this is mutually applicable in any country. It is said that this was based on the consciousness of a legal community called Europe, which is based on common values such as the tradition of Roman law and Christianity.

Until the appearance of Savigny's theory, the method of "classification of laws" (also called the theory of distinction of laws or the theory of statutes), which was advocated and developed by Italian legal scholars during the Renaissance, was adopted. In simple terms, this classifies laws into laws related to things (real law) and laws related to people (personal law), and applies real law territorially and personal law to people. This is a methodology based on the idea of considering the territorial scope of application of one's own law, and for example, provisions related to real rights, which belong to "real law," are always applied to the country's own law if they arise within the country's territory, regardless of the address of the parties involved in the case. On the other hand, provisions related to the capacity and status of people, which belong to "personal law," are always applied to the country's own nationals, even if they arise in the territory of another country. This is a way of thinking that maintains continuity with the discussion of the general scope of application of law, and in a sense it can be said to be a straightforward idea. The most famous scholar from this period of legal classification theory was Bartolo (Bartolus).

になったんです。 English: The first thing you can do is to find the best one to do.

[Masato Michigauchi May 19, 2016]

International Civil Procedure Law

Procedural laws are closely related to the state of the judicial structure of a country, and if a trial is made in a country, it cannot be subject to laws other than the procedural laws of that country. It is sometimes said that "procedures are subject to formal law," but this is merely a private international law expression that the procedural law applies to the ground, and it is important to note that procedural laws have a public law nature. In any case, if the content of a case is exogenous, the rules regarding the treatment under the procedural law are called the International Civil Procedure Law, but the essence of this is a special provision of domestic civil procedure laws.

The issues under the International Civil Procedure Act can be broadly divided into two aspects: the extent to which a country's sovereignty extends beyond the country, and the aspects to which the acts of foreign states are accepted into the country.

になったんです。 English: The first thing you can do is to find the best one to do. For example, if the responsibility is to be held at the place of performance of obligation in a general property case, if the obligation for damages due to tort is a debt that is brought by the creditor (an obligation that the debtor brings money to the creditor and pays money), then jurisdiction is recognized at the address of the plaintiff who is seeking damages, and in response to criticism that it is excessive jurisdiction, it was decided that international jurisdiction is granted only when the contractual case is directly or indirectly stipulated, and that the place of performance of obligation under the contract is located within Japan, international jurisdiction is granted for action for the performance of the obligation, etc. (Article 3-3, item 1 of the Civil Procedure Code). However, there are situations that are unexpected in the international community, and since the case cannot be transferred to a court in another country, there is an exception that it is denied jurisdiction if there are "special circumstances" (Article 3-9 of the same Act).

On the other hand, issues such as the approval of a foreign court's judgment, whether or not it is possible to enforce it based on that judgment, the requirement for granting it (Article 118 of the Civil Procedure Act, Article 24 of the Civil Execution Act), the ability of a foreign corporation to parties, and cooperation in foreign bankruptcy procedures. Furthermore, in cases where a lawsuit is already pending in a foreign country, the idea that if a judgment to be passed in a foreign lawsuit will become effective in Japan, if it is expected that a judgment to be handed down in the future will become effective in Japan, then the lawsuit should not be accepted in Japan is in accordance with the consistency with the approval system of foreign judgments.

[Masato Michigauchi May 19, 2016]

Challenges for the future

になったんです。 English: The first thing you can do is to find the best one to do.

になったんです。 English: The first thing you can do

Furthermore, although efforts have been made to the issue of international unification in private international law since the 19th century, it is still an important issue today. However, the fact that the elimination of international disunity in private international law is still inevitable, is a fundamental issue that violates the purpose of the law, as its task is to establish the application of law. Therefore, it is necessary to fundamentally review the activities of international organizations, centered on the Hague Conference on Private International Law, and further strengthen efforts towards unity are necessary.

[Masato Michigauchi May 19, 2016]

"Michigakiuchi Masato, General Information on Private International Law, 2nd Edition (2006, Yuhikaku)" ▽ "Sakurada Yoshiaki and Michigakiuchi Masato, Commentary on Private International Law, Vol. 1 and 2" (2011, Yuhikaku)" ▽ "Sawaki Keio and Michigakiuchi Masato, Introduction to Private International Law, 7th Edition (2012, Yuhikaku)" ▽ "Sakurada Yoshiaki, Introduction to Private International Law, 7th Edition (2012, Yuhikaku)" ▽ "Michigakiuchi Masato, Special Reference to Private International Law, 2nd Edition (2014, Yuhikaku)" ▽ "Koide Kunio, "General Law on Commentary and Application of Law" expanded edition (2014, Commercial Law)"

Source: Shogakukan Encyclopedia Nipponica About Encyclopedia Nipponica Information | Legend

Japanese:

定義

国際的な法律問題のうち、とくに、私人・企業が主体となる取引関係、家族関係などの私法上の問題およびその手続法上の問題を扱う法分野。国際公法が国家や国際組織を主体とする主権を中心として、外交関係、武力行使、領域などの問題を扱うのに対して、国際私法は、私人や企業を主体とする権利義務や法律関係、つまり、契約、不法行為、婚姻、親子、相続などの私法的問題を扱う。国際法と一般によばれるのは国際公法である。

　現代における人々の生活は国境を越えて営まれているので、インターネットを通じて外国の事業者から商品を購入したり、外国旅行中に事故にあったりすることは稀(まれ)ではなく、さらには国際結婚や国際養子縁組なども珍しくはなくなっている。他方、これらに適用される法律の面では、世界中で一つの統一法が適用されているわけではなく、各国で、また国によっては州や地域ごとに異なる法が適用されている。国際的な航空運送や海上運送などについては条約による法の統一が図られているものの、そのような分野はごく例外的であるうえ、締約国数は限られ、また、締約国の間でも裁判制度は統一されていないため、時の経過とともに解釈適用が異なってしまうことが避けられない。また、家族法の分野では、民族の伝統や宗教の影響等があるため、法の統一は不可能といってよい。このように国・地域ごとに独自の法が存在し、内容上、それらは相互に抵触しているという状態を前提として、国際私法は、国境を越えて営まれる生活関係にいずれの国・地域の法律を適用するかという準拠法決定・適用という方法を通じて法秩序を維持しようとしている。法の抵触を解決しているということから、国際私法は「抵触法」ともよばれている。日本では1898年に施行された「法例」（明治31年法律第10号）が最初の国際私法の基本法典であり、現在では、「法の適用に関する通則法」（平成18年法律第78号）となっている。

　狭い意味での国際私法は、この準拠法決定・適用に関する規則だけをさす。これに対して、広い意味での国際私法には、裁判や仲裁などの紛争解決のための手続法や国際倒産法を含み、これは国際民事手続法（国際民事訴訟法）ともよばれる。さらに、広い意味での国際私法では、国籍法や外国人・外国企業の公法的な規制などの関連領域の法律問題も合わせて考察の対象とされている。

［道垣内正人　2016年5月19日］

基本的な理念と方法

狭義の国際私法（抵触法）による準拠法選択の基本的な考え方は、事案にもっとも密接に関係する地の法律を選び出すということである。そうすることによって、その事案にもっともふさわしい法律が適用され、国際的な私法秩序が安定的に維持されると考えられている。この最密接関係地法を定める方法として、個別事案ごとにさまざまな要素を考慮して判断していくという方法もありうるが、それでは、裁判をしてみなければ準拠法が何であるのかの判断がつかない場合が多発し、法的安定性を害することになる。そこで、国際私法では、単位法律関係（不法行為、離婚など、同じように準拠法を定めてよい法的問題のグループ）ごとに、当事者の国籍や常居所、結果発生地、目的物所在地といった特定の地の法律を導き出すことができる場所的な要素のなかから最密接関係地法を選び出すために適当なものを選んで、それを「連結点」（連結素）とし、その連結点を介して指定される法律を準拠法とするという方法が採用されている。

　たとえば、他人の行為によって損害を被った場合、その加害者に対してその損害の賠償等を求めることができるか、その要件は何か、いかなる種類・程度の救済方法が認められるかといった法的問題について、最密接関係地は加害行為の結果が発生した地であると考えられるので、それらの問題をまとめて「不法行為」という単位法律関係とし、結果発生地を連結点としてその地の法律が準拠法とされる。この国際私法ルールは、不法行為は加害行為の結果が発生した地の法によるというものである（法の適用に関する通則法17条本文）。また、相続人の範囲をどうするか、相続分をどうするか、相続人の資格の喪失原因はどうするかといった法的問題については、被相続人（死者）の国籍という連結点により被相続人の本国が最密接関係地であると考えられるので、「相続」という単位法律関係については被相続人の本国法によるという国際私法ルールとなる（同法36条）。

　他方、国際民事手続法の基本理念は、国際的な私法秩序の安定維持という国際私法の理念の実現に助力するため、実体法上のあるべき権利義務や法律関係を具体的に明らかにし、それに従った救済方法等を命ずるべく、手続法的な処理を行うことにある。たとえば、法的紛争について、どの国の裁判所で裁判をすることができるかという国際裁判管轄の問題や、一国の裁判所の判決が他の国でも効力を認められ、他の国にある財産に対しても強制執行ができるかという外国判決の承認・執行の問題が国際民事手続法の中心的な課題である。その他、外国への送達、外国での証拠調べ、さらには、国際商事仲裁や国際倒産法の問題も重要なテーマである。

［道垣内正人　2016年5月19日］

抵触法の性質

準拠法の決定・適用に関する狭義の国際私法（抵触法）は、間接規範という性質を有する。間接規範とは直接規範に対するものである。直接規範は民法や商法のように権利義務や法律関係を直接に定めるものであり、たとえば契約が成立しているか否か、成立しているとすればどのような権利義務が発生するのかについての答えを与えるものである。これに対して、間接規範は直接規範を選び出すことを目的とするものであって、たとえば、ある契約についてA国の法律によるという結論を導き出すだけであって、直接に事案の解決をもたらすものではない。その意味で間接的な規範である。

　同じく間接規範とされる法として、「時際法」や「人際法」がある。時際法とは法の時間的な適用関係を定めるものである。法改正の結果、時間をさかのぼると同じ問題について時期によって異なる解決が与えられている状態になっている。そこで、ある問題にいつの時点の法を適用すべきかが問題となり、これを定めるのが時際法である。抵触法が間接規範であるのと同様に、時際法も間接規範である。時際法は、日本では通常、法律の附則において規定されている。他方、人際法とは、エジプト、シリア、イラン、イラク、インド、インドネシアなどのように一国のなかで宗教によって婚姻法などが異なる人的不統一法国において、たとえばある婚姻に一国内のどの婚姻法を適用するのかを定める役割を果たすものである。たとえばインドでは、ヒンドゥー教、イスラム教、キリスト教、パーシー教、ユダヤ教などの教徒のための婚姻法が存在する。このような国で適用規範を定める人際法も直接に事案を解決するのではなく、事案を解決する直接規範を選び出すという点で間接規範である。

　ただし、国際私法が適用関係を定める対象としているのは諸国の法であって、外国法はその外国の主権の行使として内容が決定・変更されるため、それらの法の適用関係は間接的にしか規定できないのに対し、時際法や人際法は自国法の適用関係を対象としているので、煩を厭(いと)わなければ、場合分けをしてそれを法律の適用要件の一部として書き込むこともできないわけではない。その意味で、時際法および人際法が直接規範の一部として規定することもできなくはないものであるのに対し、国際私法は純粋な意味で間接規範である。

　国際私法（抵触法）と時際法との関係は、国際私法の処理を先行させ、特定の国の法が準拠法となることが確定した後に、時際法を適用していつの時点の法を適用するかを定める。国際私法により準拠法とされたのが人的不統一法国の法である場合には、その国の規則によりどの法が適用されるのかを定めたうえで、時際法を適用することになる。

［道垣内正人　2016年5月19日］

準拠法の決定・適用プロセス

前記「基本的な理念と方法」の章で述べたとおり、国際私法は、国際社会に法秩序を築くため、単位法律関係ごとに準拠法を決定し、これを適用する。そこで、どのような単位法律関係を設定するのか、どのような連結点を用いて準拠法を決定するのか、外国法が準拠法となったとき何か問題は生じないのか、などが問題となる。国際私法は、このような準拠法の決定・適用を次の四つのプロセスに分けて行っている。

［道垣内正人　2016年5月19日］

法律関係の性質決定

まず第1段階として、われわれの生活関係をいくつかの単位法律関係に分解する。たとえば、婚姻の実質的成立要件、方式、身分的効力、夫婦財産制というように、かなり細かく単位法律関係を分けることもあれば、動産および不動産に関する物権およびその他登記すべき権利がひとまとまりとして物権という一つの単位法律関係とすることもある。前述のように、国際私法の基本的な理念は、法的問題について最密接関係地法を準拠法として決定することにあるので、同じ最密接関係地法をもつ法的問題の集合が一つの単位法律関係となる。たとえば、所有権も担保物権も目的物所在地法が最密接関係地法と考えられるので、いずれも物権という一つの単位法律関係に含まれることになる。

　国際私法規定の解釈論としては、設定されている単位法律関係を示す法概念をいかにして定義するのか、という問題が生じる。これは、「法律関係の性質決定」（略して「法性決定」ともいう）といわれる問題である。たとえば、離婚の際の親権者指定の問題は「離婚」の問題として準拠法を定めるべきか（法の適用に関する通則法27条）、「親子間の法律関係」の問題として準拠法を定めるべきか（同法32条）が議論されてきた。今日では、子の幸福のための問題であるので、問題の中心は子にとってふさわしい法であるべきであり、夫婦の利害調整のためにふさわしい法とされている離婚の準拠法よりも、子を含めた親子関係についての最密接関係地法によるべきであるとされ、裁判例でもそのように処理されている。

［道垣内正人　2016年5月19日］

連結点の確定

国際私法では、単位法律関係ごとにそれともっとも密接な関係のある地の法を選び出すための媒介となる要素が定められる。これが「連結点」または「連結素」である。単位法律関係にとってもっともふさわしい規律はそれともっとも密接な関係のある地の法による規律であると考えられるので、単位法律関係を構成する要素のうち、当事者の国籍や常居所、結果発生地、目的物所在地といった特定の地の法律を導き出すことができる場所的な要素のなかから、連結点が選定される。その際、子細にみれば、もっとも密接な関係のある地の法は個々のケースで異なるであろうが、法的安定性の観点から、類型的判断として、特定の要素が連結点とされるのである。

　もっとも、連結点を一つだけ用いるという単純な準拠法選択方法だけではなく、複数の連結点を組み合わせて準拠法を定めることもある。たとえば、離婚の準拠法は、夫婦の本国法が同一であればその法により、同一本国法がないときには、夫婦の常居所地法が同一であるか否かをチェックし、それが同一であればその同一常居所地法により、さらに、同一常居所地法もないときには、事案を総合評価して、夫婦にもっとも密接に関係する地の法律によるとされている（法の適用に関する通則法27条本文）。これは「段階的連結」といわれるものである。また、不法行為の準拠法の決定にあたっては原則として結果発生地が連結点として用いられるが、結果発生地法が外国法である場合には、不法行為の成立・効力は日本法の認める範囲内でしか認めないこととされている（同法22条）。これは、結果発生地法と日本法との「累積的連結（累積的適用）」である。他方、これとは逆に、契約などの法律行為の方式については、その法律行為の効力に関する準拠法とその法律行為の行為地法とのいずれかに従っていればよいとされる（同法10条1項・2項）。これは効力の準拠法と行為地法との「選択的連結（選択的適用）」とよばれる。

　このような連結政策が採用されている国際私法規定を前提とすると、準拠法の決定・適用プロセスの第2段階として、設定されている連結点が指し示す地の法を具体的に確定してゆく作業がなされる。これを「連結点の確定」という。

　たとえば、本国法によるとされている場合にその当事者が重国籍者や無国籍者である場合にどうするかという問題もある。重国籍者の場合、国籍を有する国のいずれかに常居所を有している国があれば、その国が本国とされ、そのような国がないときには、事案を総合評価して、国籍を有する国のなかで当事者がもっとも密接に関係している国が本国とされる（同法38条1項）。なお、日本国籍を有する重国籍者については、日本を本国とするとの特則がおかれている（同法38条1項但書）。他方、無国籍者については、常居所地国を本国とし、常居所地国もなければ、居所地国を本国とする（同法38条2項、39条）。また、船舶は動産であるので、その物権問題については船舶の所在地法によることになるが（法の適用に関する通則法13条）、船舶はその性質上移動するものであるので、解釈上、現実の所在地ではなく旗国法（登録国法のこと。通常、船舶登録をした国の国旗を掲げている）によるべきであるとされている。

　なお、連結点を意図的に変更して自己に有利な準拠法が適用されるようにするという「法律の回避」といわれる行為がなされることがある。たとえば、会社設立にあたって設立要件の緩やかな国の法律を設立準拠法とするような場合である。日本では、一般に、法律の回避であるからといってその準拠法の適用を認めないという考え方は一般的ではない。ただし、会社設立についての法律の回避の事例のうち、日本に本店をおくか日本で事業を行うことを主たる目的とする外国会社は疑似外国会社とされ、日本で取引を継続して行うことはできず、これに違反して取引をした者は個人として取引の相手方に対してその会社と連帯責任を負うこととされていることに注意が必要である（会社法821条）。

［道垣内正人　2016年5月19日］

準拠法の特定

次に、第3段階として、準拠法の特定がなされる。通常は、第2段階で連結点が確定されれば準拠法は特定される。第2段階の結論が日本法によるということになった場合は、もはや国際私法の任務は終わり、具体的な法律の解釈適用は民法や商法の領域の問題となる。しかし、外国法によるとの結論になった場合には、第3段階を経なければ準拠法の適用の段階である第4段階に移ることができないことがある。たとえば、本国法によるとされている場合に、その本国がアメリカのような「地域的不統一法国」であるときや、準拠法所属国の国際私法規定のいかんを考慮することとされている場合（「反致」）などに、準拠法の特定という作業が必要となるのである。

　「地域的不統一法国」とは、アメリカ、イギリス、ロシアなどのように、一国として法統一ができておらず、地域により法が違う国である。国際私法において連結点として国籍を用いるのは国単位で法律が特定できることを前提としているため、この前提に反するような国については、その国のなかのどの地域の法律を準拠法とするのかを決定する必要がある。法の適用に関する通則法第38条3項は、その国の規則があればそれによって定め、そのような規則がなければ、当事者がもっとも密接に関係する地域の法律を本国法とすると定めている。

　「反致」とは、外国法が準拠法とされる場合に、その外国の国際私法によれば他の法律が準拠法とされているのであれば、その他の法律によるというルールである。反致の目的は、国際私法の国際的不統一という状況下で、たとえば、とくにA国の国際私法ではB国法によるとし、B国の国際私法ではA国法によるとしている場合のように相互に譲りあっている場合（国際私法が消極的に抵触している場合）には、準拠法の決定にあたって、自国の国際私法のみならず、外国の国際私法も考慮することによって、選ばれる準拠法をできるだけ一致させようとすることにあるとされる。しかし理論上も実際上もそのような結果はかならずしも得られないとの立法論上の批判が有力である。法の適用に関する通則法第41条は、本国法として外国法が指定された場合において、その本国の国際私法によれば日本法が準拠法とされるときに限って日本法によるとしており、限定的な反致主義が採用されている。

［道垣内正人　2016年5月19日］

準拠法の適用

そして最後に、第4段階として、準拠法が適用される。自国法が準拠法であれば、その渉外事案への適用ということ以上の問題は生じないが、外国法が準拠法である場合には、手続法上、その内容の確定、内容不明の場合の処理が必要となる。

　また、一般に、外国法の適用結果が国内の公の秩序または善良の風俗の維持の観点から受け入れがたいような場合も生ずる。そこで、そのような場合には「公序則」による外国法の適用結果の排除がなされる。法の適用に関する通則法第42条はこれを定めるものであり、たとえば、離婚の際の親権者指定において、日本との一定以上の関係がある事案において、親権者として父が不適切であるにもかかわらず、準拠法とされる外国法によれば母は親権者になることはできず、父だけが親権者になることができるとされている場合に、その外国法の適用結果を排除して、母を親権者として認めた裁判例がある。このように、公序則の適用にあたっては、事案の日本との関連性の度合いと、適用結果が日本からみて受け入れがたい程度とを総合判断してなされる。公序則という安全弁がついているからこそ外国法の内容について事前にチェックすることなく連結点を介して準拠法を導くという「暗闇(くらやみ)への跳躍」といわれる準拠法決定の方法を採用することができるのであり、その意味で公序則はきわめて重要である。ただ、公序則を濫用(らんよう)して外国法の適用結果を受け入れない態度を安易にとることは、最密接関係地法を適用することが国際私法秩序の安定維持に資するという国際私法の目的を害することになるので注意が必要である。

［道垣内正人　2016年5月19日］

国際的統一の努力

国際私法は各国の法律が異なることを前提として、その適用関係を定めることによって国際的な法律関係に秩序を与えようとするものであるから、国際私法の国際的統一は論理上不可欠である。同じ一つの問題についてA国でA国法が適用され、B国でB国法が適用されるという状況を改めるために国際私法による準拠法決定をしようとしているのに、国際私法が不統一であると、A国の国際私法によればB国法が適用され、B国の国際私法によればA国法によるということになりかねず、これでは権利義務や法律関係が国によって違った扱いを受けるという状況は何ら改善されないからである。

　そこで、19世紀以来、国際私法の国際的統一を図る努力が行われている。ラテンアメリカ諸国は、1878年のリマ条約に始まり、その後も、1888年のモンテビデオ条約や1928年のブスタマンテ法典、さらに1975年以降はOAS（米州機構）のもとで多くの個別分野の条約を締結して国際私法統一の地域的統一の実をあげてきた。また、ヨーロッパでは、1893年にオランダ政府の発議で13か国の代表により国際私法統一会議（ハーグ国際私法会議）が開催され、以後、多くの個別条約を作成した。そして、1955年には、ハーグ国際私法会議は常設の国際機関となり、ほぼ定期的に外交会議を開催して多くの個別条約を作成し続けている。日本は1904年（明治37）にヨーロッパ諸国以外の国としては初めてこの会議のメンバー国となり、「遺言の方式の準拠法に関する条約」や「扶養義務の準拠法に関する条約」などを批准している。また、1950年代から1960年代にかけてイギリス、アメリカなどもメンバー国となり、テーマによっては非メンバー国にも参加を呼びかけてグローバルな議論の場として機能しており、国際私法の国際的統一のための中心機関となっている。なお、ハーグ国際私法会議では、準拠法決定ルールの統一条約だけではなく、国際民事手続法に関する条約も多く作成しており、日本も「外国への送達及び告知に関する条約」、「外国公文書の認証を不要とする条約」、「国際的な子の奪取の民事上の側面に関する条約」などを批准している。

　その他、国際連盟時代の1930年、1931年には「手形、小切手に関する法律の抵触に関する条約」が作成され、また、国際連合になってからは、1958年に「外国仲裁判断の承認及び執行に関する条約」（ニューヨーク条約とよばれる）が作成されている。日本はこれらをいずれも批准している。さらに、地域条約としては、ヨーロッパ地域では「裁判管轄及び判決の執行に関する条約」や「契約債務の準拠法に関する条約」などが作成され、これらは現在ではヨーロッパ連合（EU）規則となっている。

［道垣内正人　2016年5月19日］

日本の国際私法

日本の主要成文法源は、法の適用に関する通則法（平成18年法律第78号）である。この法律は2007年（平成19）に施行された。これより前は、「法例」と題する法律が存在していた。法典論争の結果、旧民法と運命をともにして施行されなかった1890年制定の旧「法例」（明治23年法律第97号）にかわるものとして、明治31年（1898）法律第10号として公布・施行されたものである。何度かの小規模の改正の後、平成1年（1989）法律第27号によって婚姻・親子の部分につき大改正がなされ、現在の法の適用に関する通則法に至っている。

　法の適用に関する通則法は全43か条からなり、はじめの3か条を除き、第4条以下が国際私法の法典となっている。第1条の趣旨に続き、第2条は法律の施行時期、第3条は法律と慣習との関係を定めており、いずれも法の適用に関するルールである点で国際私法と共通の性格を有する。そもそも旧法の「法例」ということばは、古代中国の晋(しん)（265～420）において法典全体の通則という意味で用いられていたものであり、中国でも以来使われなくなっていたところ、明治の日本の立法者が法の適用関係を定める通則として復活させたという経緯があり、現行法の命名はこの内容をそのまま示したものである。

　そのほか、国際私法に関する条約を日本が批准して国内法化したものとして、遺言の方式の準拠法に関する法律、扶養義務の準拠法に関する法律、手形法（88～94条）、小切手法（76～81条）がある。また、国際私法の関連分野、とくに国際民事訴訟法や外人法に関する規定が多くの法律中にある（たとえば、民事訴訟法3条の2以下、118条、民法35条、会社法817条以下など）。もちろん、他の法分野と同じく、判例も重要な法源となっている。

［道垣内正人　2016年5月19日］

歴史

単位法律関係ごとに連結点を介して準拠法を決定するという方法を提唱したのは、19世紀のドイツの法学者であるサビニーであった。彼は1849年に出版された著作『現代ローマ法体系』第8巻において国際私法の問題を論じ、私法関係にはその固有の性質上帰属している「本拠」ともいうべき法域があり、その法域の法を適用することによって、どこで裁判がなされても一つの問題にはつねに同じ法律が準拠法として適用されるので、各国の法律が異なっていても、法秩序を構築することができると説いたのである。この主張の背景には、国家と市民社会とは切り離すことができ、各市民社会には特定の国家の法律を超えた価値に基づく特有の私法があり、これはどこの国でも相互に適用可能なものであるとの考えである。ここにはローマ法の伝統やキリスト教など共通の価値観を基礎とするヨーロッパという法的共同体の意識があったとされている。

　サビニーの学説の登場までは、ルネサンス期のイタリアの法学者によって唱えられ、深められた「法規分類説」（法則区別説とか、スタチュータの理論ともよばれる）による方法が採用されていた。これは、単純化していえば、法規を物に関する法規（物法）と人に関する法（人法）に分類し、物法は属地的に適用し、人法は人的に適用するものであった。これは自国の法律の地域的な適用範囲を考えるという発想に基づく方法論であり、たとえば「物法」に属する物権に関する規定は、事案に関係する当事者の住所などにかかわらず、自国領域内でそれが問題となったのであれば、自国法をつねにそれに適用し、他方、たとえば「人法」に属する人の能力や身分に関する規定は、他国の領域内で発生した場合であっても、自国民についてはつねに自国法を適用するのである。これは、法律の一般的な適用範囲についての議論と連続性を保った考え方であり、ある意味では素直な発想であるといえよう。この法規分類説の時代の学者としてもっとも有名なのは、バルトーロ（バルトルス）である。

　サビニーは、このような法律の側からその適用関係を考えるという発想を逆転させ、生活関係（法律関係）に出発点を置き、その「本拠」はどこの国かを探すという方法を提唱したのであり、それまで約500年間も疑われてこなかった法規分類説の発想を根底から覆すコペルニクス的転換であった。19世紀後半以降、このサビニー型国際私法観は世界各国で行われた国際私法の法典化作業において取り入れられ、1898年（明治31）に制定された日本の国際私法典である「法例」はもっとも早くほぼ完全な形でサビニー型国際私法を採用したものの一つである。その後、サビニーの考えとは異なり、当事者に準拠法決定を委ねる当事者自治を認める規定が増加し（法の適用に関する通則法7条、16条、21条、26条2項）、また、裁判管轄を定め、日本で裁判をする場合には日本法によるという規定も導入され（同法5条、6条）、純粋な形ではなくなってきている。

［道垣内正人　2016年5月19日］

国際民事手続法

手続法は一国の裁判機構のあり方と密接不可分の関係にあり、ある国で裁判がなされればその国の手続法以外の法によることはありえない。「手続は法廷地法による」といわれることがあるが、これは、手続法が属地的に適用されるということを国際私法的に表現したものにすぎず、手続法が公法的性格を有することに注意する必要がある。いずれにせよ、事件の内容が渉外性を有する場合に、その手続法上の扱いに関するルールを国際民事手続法とよぶが、その本質は国内の民事手続法の特則である。

　国際民事手続法上の問題は、大きく分けて、一国の主権が国外に及ぶ範囲にかかわる局面と、外国国家行為の効力を国内に受け入れることにかかわる局面とがある。

　前者の局面については、裁判権に対する国際法上の限界として、領土主権の観点から土地に関する訴えについてその所在地国以外には裁判権がないといった議論や、外国国家を被告とする裁判については裁判権が及ばないという裁判権免除、外国への送達、外国での証拠調べなどが議論されている。裁判権免除については、かつてはあらゆる事件について外国に対する裁判権を免除する絶対免除主義が採用されていたが、日本は2008年（平成20）に「国及びその財産の裁判権の免除に関する国際連合条約」を批准するとともに、「外国等に対する我が国の民事裁判権に関する法律」を制定し、国家の商業的活動については裁判権免除を与えない制限免除主義を採用している。ところで、多くの事件で実際に問題となるのは、国際法上の枠内においては、手続法的正義の観点から自己抑制された国際裁判管轄の範囲をめぐってである。これについては長く判例法に委ねられてきたが、2011年に民事訴訟法および民事保全法が改正され、明文の規定が置かれるに至っている。たとえば、財産事件一般について義務履行地を管轄原因とすることは、不法行為による損害賠償債務が持参債務（債務者が債権者のところへ金銭を持参して支払う債務）であるとすると、損害賠償請求をする原告の住所地に管轄が認められてしまうことから、過剰管轄であるとの批判にこたえ、契約事件において契約上の義務履行地が直接的にまたは間接的に定められている場合であって、それが日本国内にあるときにのみ、その義務の履行等を求める訴えについて国際裁判管轄が認められることとされた（民事訴訟法3条の3第1号）。もっとも、国際社会では想定外の事態もあり、また、他の国の裁判所へ事件を移送することはできないので、「特別の事情」があれば管轄を否定する旨の例外規定も置かれている（同法3条の9）。

　他方、外国国家行為の効力の受け入れの局面については、外国裁判所の判決の承認やその判決に基づく強制執行の可否、それを認める場合の要件（民事訴訟法118条、民事執行法24条）、外国法人の当事者能力、外国倒産手続への協力といった問題が議論されている。また、外国ですでに訴訟が係属している場合において、それと競合する訴訟を日本で再度提起することができるかという国際的訴訟競合の処理基準として、外国訴訟において将来下される判決が日本で効力を有するに至ると予想されれば、日本での訴えを認めるべきでないとする考え方は、外国判決の承認制度との整合性に配慮したものである。

［道垣内正人　2016年5月19日］

将来への課題

現在の国際私法の最大の問題は、サビニー型国際私法の限界が表面化していることである。すなわち、「私法の公法化」といわれる現象が各国でみられ、労働者保護、消費者保護などを目的とする社会立法により、私人間の利益調整を図ることを目的とする純粋な私法の領域に、国家が一定の範囲で介入し、たとえば契約条項に制限を加えるようになってきている。そうすると、それぞれの法律の法目的の達成のためには、その法自らが地域的な範囲を定めることが必要となり、純粋な私法の領域は狭くなりつつあることが認識され始めている。そこで、有力になりつつある考え方は、「国際的強行法規（または絶対的強行法規）の特別連結」といわれるものである。これは、準拠法のいかんにかかわらず、一定の公益的な法目的を有する法律については、その適用を特別に認めるというものである。たとえば、日本に居住する労働者の労働契約については、その契約の準拠法が何法であれ、日本の労働者関係法は適用されることを認めるわけである。

　このように法の側で地域的適用範囲を定めるという方法は、歴史的には「法規分類説」（「歴史」の章参照）にみられた発想であり、また、刑法や独占禁止法などの経済法規については一般に採用されている考え方である。日本の刑法は属地主義を原則としつつ（刑法1条）、通貨偽造などの重大な犯罪行為については外国人が外国で犯しても処罰することを定め（同法2条）、殺人などについては日本人の国外犯を処罰することを定める（同法3条）等の規定を置いている。また、とくにアメリカでは、独占禁止法、証券取引法、環境法などさまざまな法律の「域外適用」をしており、他の国との摩擦が多数生じている。このように、公法については法律の地域的適用範囲をどうするかという発想で問題がとらえられていることを考えると、国際私法において強行法規の特別連結という例外を認めていくことが、ひいては国際私法の体系自体の見直しにつながるのではないか、その場合には、私法と公法の境界があいまいになりつつある以上、その区別を超えた統一的な法適用関係理論が求められるといった議論がなされている。

　また、国際私法の国際的統一問題は19世紀から努力が続けられてきたが、今日でもなお重要な課題である。しかし、国際私法の国際的不統一の解消がいまだに実現する糸口さえみえない状況であることは、法の適用関係を定めることを任務とする国際私法としては、その法目的を没却する根本問題である。そこでハーグ国際私法会議を中心とする国際機関の活動の抜本的見直しが必要であり、統一に向けた努力をより強化していく必要がある。

［道垣内正人　2016年5月19日］

『道垣内正人著『ポイント国際私法総論』第2版（2006・有斐閣）』▽『櫻田嘉章・道垣内正人編著『注釈国際私法　第1、2巻』（2011・有斐閣）』▽『澤木敬郎・道垣内正人著『国際私法入門』第7版（2012・有斐閣）』▽『櫻田嘉章著『国際私法』第7版（2012・有斐閣）』▽『道垣内正人著『ポイント国際私法　各論』第2版（2014・有斐閣）』▽『小出邦夫編著『逐条解説・法の適用に関する通則法』増補版（2014・商事法務）』

[参照項目] | 遺言 | 外国仲裁判断 | 外国判決 | 外国法人 | 国際結婚 | 国際商事仲裁 | 国際的な子の奪取の民事上の側面に関する条約 | 国際法 | 国籍 | 裁判管轄 | サビニー | 準拠法 | 親権 | 相続 | 属人法 | 属地主義 | 嫡出子 | 嫡出でない子 | 二重国籍 | 認知 | バルトーロ | 夫婦財産制 | 扶養義務 | 法の抵触 | 法の適用に関する通則法 | 法例 | 本国法 | 無国籍 | 養子 | 離婚

出典　小学館　日本大百科全書(ニッポニカ)日本大百科全書(ニッポニカ)について　情報 | 凡例

<<: International Court of Justice

>>: International Geodynamics Project