Militarism - English spelling militarism

Japanese: 軍国主義 - ぐんこくしゅぎ（英語表記）militarism 英語

In the general sense, militarism refers to a political and social system in which issues and values related to the military have a strong influence in various fields such as politics, economy, education, and culture, and the idea of military first takes top priority at the political and administrative levels.

[Kokatsu Atsushi]

A military-controlled system based on militarism

In militarism, the strengthening of the military is seen as the driving force behind national development, and military personnel are respected as the core of the nation. For example, the ancient Greek city-state of Sparta, the ancient Roman Empire, Spain under the Franco dictatorship, Germany during the imperial period, and Japan from the Manchurian Incident until its defeat in the war are all classic examples of political rule based on militarism.

Even today, as is often the case in the Third World, there are many countries where the military continues to dominate politics or maintain a large influence on the policy-making process. In these countries, dissatisfaction with military rule sometimes erupts, and people protest in demand for domestic democratization. In such cases, there is a strong tendency to try to stifle such movements by intimidation and oppression using military force. In order to tighten domestic controls, military regimes adopt a political style that uses strong-arm tactics, such as inciting external crises and sometimes resorting to war to prolong the life of the military regime. Such a belligerent diplomatic stance and the adoption of strong-arm politics are major characteristics of militarism. Since political systems based on militarism tend not to have a foundation in the people, the military deepens its collusion with some privileged capitalists and powerful high-ranking bureaucrats, and establishes a political control system that integrates the military, industry, and government. This leads to political management that is detached from public opinion, and as a result of the enforcement of politics without the people's presence, political corruption becomes rampant. Thus, despite the apparent solidity of authoritarian political methods, contradictions are constantly building up within, which means there is the possibility and danger of them suddenly collapsing from within.

[Kokatsu Atsushi]

The development of the concept of militarism

It should be noted that militarism does not refer to the existence of a powerful military force or military organization, but rather refers to the fact that, with the physical presence of military force as a background, military values occupy a large proportion of the policy-making process and people's thoughts and spirit. In other words, even if there is no huge military force, militarism can be said to include a society or consciousness in which militaristic ideas and concepts are always aimed at and valued. In that sense, militarism is an issue that should be subject to examination at the level of various fields such as political systems, political structures, political consciousness, and political ideology. Therefore, the issue of militarism is by no means a problem of the past, but is an issue that is essential for considering contemporary politics. At the same time, if we seek the contemporary meaning of militarism research, as Volker Rolf Berghahn (1938- ) already pointed out, we should not focus our analysis on the form and function of the phenomenon of militarism itself, but rather pay attention to a rigorous analysis of the character and structure of the social order that gives rise to militarism. Only by doing so will it be possible to accurately grasp the essence and characteristics of modern militarism.

So when did the concept of militarism emerge? From the perspective of world history, it is certainly possible to find political systems dominated by militarism in ancient world history, but the term militarism as a concept did not begin to be used that long ago. In other words, it is said to have first been used as a term to indicate the superiority of military power during the dictatorship of Cromwell in early modern England. After the Glorious Revolution (1688), democracy and parliamentarism were established in England, and in the process of the establishment of a party cabinet system, the superiority of the king, who had continued to wield absolute power with a standing army as his power base, also collapsed. The modern British state was established in the process of the superiority of civilian power becoming clear. In that sense, modern Britain started from overcoming militarism, and since then, in principle, civilians have been running the government.

[Kokatsu Atsushi]

Militarism around the world

The most typical example of a militaristic system in world history is the ancient Greek city-state of Sparta. In Sparta, militarism naturally became the national policy as it became more dependent on military power in the struggle for hegemony between city-states. This was because, among the great powers, it was inevitable to adopt a militaristic system as a way to defend the nation. Similarly, in the ancient Roman Empire, the national policy was to develop a powerful military force as a means of simultaneously achieving imperial defense and imperial management, and in the interconnected structure of defending the vast territory acquired through military force with military force, the country ultimately adopted a policy that resulted in a militaristic system.

In modern world history, Prussia has always been mentioned as a prime example of militarism. In 1861, the military reform concentrated all military authority in the hands of the emperor, establishing a completely militaristic system with the emperor at the apex, who gained complete control over the military (command authority). From then on, the military in Prussia rapidly secured political power by utilizing the emperor's command authority, and with this momentum, the country won the war against its arch enemy France and became the driving force behind the development of the German Empire. After the German Empire, which had grown remarkably, was defeated in World War I, the army was dismantled in a democratic constitutional system known as the Weimar Constitution, and militarism was forced to be liquidated as well. However, amid the storm of the global depression that began in the late 1920s, the seeds of militarism reappeared in Germany, and especially after Hitler, leader of the Nazi Party, came to power in the early 1930s, a militarist regime led by the Nazi Party came to dominate Germany. The German Wehrmacht initially tried to distance itself from this, but ultimately came under the control of the Nazi Party. Hitler's Germany succeeded in winning the support of many German citizens because of its party-led militarism, which was a major factor in the country's entry into World War II. Italy's Mussolini had also seized power earlier than Hitler by taking power with the "March on Rome" in 1922, but his political methods were almost identical to Hitler's.

On the one hand, World War II was a global war aimed at a struggle for world leadership between the militarist or fascist nations of Germany and Italy, including Japan, and the democratic or liberal nations of the United States and Britain. As a result of the defeat of the militarist nations in this war, militarism was forced to retreat for a time, and at the same time, the rise of the anti-war and peace movement in the international community should have nipped the seeds of militarism in the bud. However, in the midst of the fierce struggle to choose a new system during the long period of the Cold War between the United States and the Soviet Union after World War II, the militarization of Third World countries became apparent, which gave rise to dictatorial and authoritarian political systems.

After the end of the Cold War system with the breakup of the Soviet Union, various contradictions caused by poverty, violence, and oppression in the international community erupted, leading to terrorism as symbolized by the September 11 attacks (September 2001). On the other hand, we are entering a new era of crisis with frequent wars on terrorism in the name of justice, and the United States, which has unrivaled military power, is essentially demonstrating its militaristic nature while claiming to defend democracy and freedom, as embodied in the war against Afghanistan (October 2001) and the invasion of Iraq (March 2003). It is not just the United States, but the militaristic responses of other countries in the name of security will become even more worrisome in the future.

[Kokatsu Atsushi]

Japanese Militarism

Following the example of Prussia's military reforms, Japan also established an independent command system with the establishment of the General Staff in 1878 (Meiji 11). This made it difficult for political power to control military power, and the country's victories in the Sino-Japanese and Russo-Japanese wars led to the establishment of a de facto military. In the process, militaristic ideology was accepted by the people with a positive attitude, and the country's constitution as a militaristic nation was strengthened. Furthermore, Japan was victorious in World War I on the side of the Allied Powers, and the power of its military power knew no bounds. However, after the war, the rise of anti-war and peaceful sentiment in the international community and the arrival of the era of party politics supported by the Taisho Democracy Movement in Japan gave rise to an anti-militaristic consciousness among the people. In order to wipe out these domestic and international sentiments, the military caused the Manchurian Incident in September 1931 (Showa 6), and, aided by the economic recession at the time, militaristic sentiment began to prevail again after the incident. In the midst of this, Prime Minister Inukai Tsuyoshi was assassinated by young radical officers in May 1932 (the May 15 Incident), bringing the curtain down on party politics. Then, in February 1936, a large-scale military rebellion (the February 26 Incident) occurred, accelerating the path to militarism, and the full-scale Sino-Japanese War began the following year. From then on, Japan was dominated by a militaristic system as it transitioned from a quasi-wartime system to a wartime system.

In that case, the development of militarism in Japan was different from the "bottom-up militarism" that was established with the overwhelming support of the people, as was embodied in Germany and Italy, and instead took the form of "top-down militarism" imposed by stirring up public anxiety through violence such as terrorism, war, and rebellion. This approach continues in the current issue of emergency legislation. In other words, the idea of militarism in a new guise seems to be pulsating in the movement to enact military legislation against the backdrop of public anxiety caused by arbitrary threats, which has continued from the Chinese threat theory to the Soviet threat theory, and now the North Korean threat theory.

[Kokatsu Atsushi]

Genealogy of the theory of militarism

Berghahn, who continues to study the comparative history of militarism in various countries, in his book Militarism and Civil-Military Relations (1986), pointed out the dangers of a standing army that tends to grow too large, the increasing financial burden required to maintain and expand it, and the problems of militarism that has an army at its core that is isolated from the state and citizens, as described in the French Enlightenment thinker Montesquieu's masterpiece The Spirit of the Laws (1748). Furthermore, German philosophers Kant and Fichte also argued that the very existence of the military is harmful to peace and economic prosperity. Fichte gave his famous speech "To the German People" (1808) at the time of Napoleon's invasion of Germany in 1806, in which he expressed strong distrust and caution toward France, a military state ruled by the military man Napoleon. Thus, it can be said that the concept of militarism was derived around the time of the establishment of modern nation states in Europe, from the late 17th century to the 18th century.

After that, the systematic concept of militarism was not gradually developed, but terms such as "military state," "military rule," and "military type of society" were used as almost synonyms. The concepts incorporated in them were not uniform, and in general terms, they meant the whole policy of non-civilian military personnel sitting at the center of state power in a state where civilians or citizens should be the main actors, positioning war as the driving force of national development, and running politics through state violence in the form of military force. What seems particularly important among them is the fact that the dangers of militarism were eliminated, with many sacrifices made, in the process of breaking away from the era of absolutism dominated by militarism and citizens/civilians assuming the role of political subjects. In other words, if the acquisition of democracy means that citizens/civilians acquire the position of political subjects, then democracy was the decisive factor in dissolving militarism. In this sense, the significance of the American historian Alfred Vagts (1892-1986), who wrote the magnum opus Militarism: Civilians and Soldiers in 1937, in his book, is that he chose civilianism, not pacifism, as the opposing concept to militarism in his work. In other words, by proposing civilianism as the opposing concept to militarism, he clearly defined militarism as something that contradicts and cannot coexist with democracy, which has citizens/civilians as its political subjects. This pointed out the need to consider the meaning of militarism in relation to the realization of a citizen-centered political system and the democracy that emerged in pursuit of the ideals of individual freedom and equality.

[Kokatsu Atsushi]

Developments in the Theory of Militarism

Various theories of militarism have been developed from the modern era to the present day. Among them, Marxist Liebknecht developed theories of criticism of militarism in his essays and books such as Militarism (1906), and Rosa Luxemburg in Capital Accumulation (1913). In particular, Luxemburg emphasized that militarism exploits various areas in the underdeveloped regions in order to expand and develop capitalism. Furthermore, according to Berghahn's point, militarism functions as a prominent means of realizing surplus value, and the military industry is thoroughly utilized for the production of surplus value and capital accumulation. Although a rigorous economic analysis is needed to determine the extent to which the military industry is actually effective in the production of surplus value and capital accumulation in the development of capitalism, the point that militarism is an essential characteristic inherent in capitalism and is a major aspect of capitalism remains valid even today. Luxemburg tried to capture it with the concept of "capitalist militarism."

Meanwhile, in the United States, Lasswell published a famous paper titled "The Garrison State and Specialists on Violence" in 1941, the year the war between Japan and the United States began, warning that in the future, the most powerful groups of violence specialists would emerge, resulting in the emergence of a state that could be called a "garrison state." Lasswell's criticism was directly modeled on Nazi Germany, but after the collapse of the Nazis, it was directed at the military state of the Soviet Union, and at the same time, he pointed out that the United States itself was also a kind of "garrison state" because of the existence of a huge military-industrial complex. This "garrison state" can be said to be a modern militarist state. Therefore, during the Cold War, Samuel P. Huntington (1927- ) in the United States proposed the theory of civil-military relations as a theory for building a cooperative relationship with political power in order to curb the expansion of the military power of the United States, which was beginning to have such militarist characteristics. Additionally, American Louis Smith (1905- ) focused on the fact that modern democracy also functions as a method of mobilizing the people, and wrote about the militaristic nature inherent in democracy in his book "Arms and Democracy" (1951). Furthermore, in the UK, David Edgerton proposed the concept of "liberal militarism" and argued for the dangers of combining liberalism and militarism. In this way, new trends of militarism continue to be passed down in modern society, and under the threat of new militarism, further developments in the theory of militarism are urgently needed.

[Kokatsu Atsushi]

"Military Power and Democracy" by L. Smith, translated by Sakami Takehiro (1954, Hosei University Press)" ▽ "German Militarism" by G. Ritter, translated by Nishimura Teiji (1963, Miraisha)" ▽ "The History of Militarism I-IV" by Fakts, translated by Mochida Yukio and Amano Masahiro (1973, 1974, Fukumura Publishing)" ▽ "New Edition Japanese Militarism I-IV" by Inoue Kiyoshi (1975-1977, Gendai Hyoronsha)" ▽ "The Soldiers and the State, Volumes 1 and 2, by Samuel Huntington, translated by Ichikawa Ryoichi (1978, 1979, Hara Shobo)" ▽ "Postwar History and Japanese Militarism" by Fujiwara Akira (1982, Shin Nihon Shuppansha) " ▽ "Politics and the Military: The Problem of German Militarism" by Gerhard Ritter, translated and published by Shinjo Munemasa (1985)" ▽ "Militarism and Civil-Military Relations: A History of the International Debate" by Volker R. Berghahn, translated by Miyake Masaki (1991, Nansosha)" ▽ "A History of Militarism: Civilians and Soldiers" by Alfred Fakts, translated by Mochida Yukio (1994, Fukumura Publishing)" ▽ "An Address to the German People" by Fichte, translated by Ishihara Tatsuji (1999, Tamagawa University Press)" ▽ "A New Translation and Expanded Edition of "Capital Accumulation" by Rosa Luxemburg, translated by Ota Tetsuo (2001, Dojidai-sha)" ▽ "Studies on Civil-Military Relations" by Miyake Masaki (2001, Ashi Shobo)" ▽ "A World Divided by Samuel Huntington, translated by Yamamoto Eiko (2002, Diamond Publishing)" ▽ "The Spirit of the Laws, Vols. 1, 2 and 3, translated by Noda Yoshiyuki et al. (Iwanami Bunko)"

Source: Shogakukan Encyclopedia Nipponica About Encyclopedia Nipponica Information | Legend

Japanese:

一般的な意味での軍国主義は、軍事にかかわる諸問題や価値が政治・経済・教育・文化などの諸領域において強い影響力をもち、政治・行政レベルでは軍事第一主義の思想が最優先される政治社会体制を意味する。ミリタリズムともいう。

［纐纈　厚］

軍国主義を基調とする軍事支配体制

軍国主義では、軍隊の充実が国家発展の原動力として考えられ、軍人は国家の中核的存在として尊敬の対象とされる。たとえば、古代ギリシアの都市国家スパルタ、古代ローマ帝国、フランコ独裁時のスペイン、帝政期のドイツ、満州事変から敗戦に至るまでの日本などが、ミリタリズムを基調とする政治支配が行われた典型事例といえる。

　現代においても第三世界に多くみられるように、軍人が政治支配を続けるか、あるいは政策決定過程に大きな影響力を維持している国家が少なくない。これらの諸国では軍人支配への不満が噴出する場合がときおりみられ、また、国内民主化を求めて民衆の抗議行動が起きている。その場合、軍事力による恫喝(どうかつ)や弾圧によって、そうした動きを封じようとする傾向が強い。軍事政権は国内引き締め策のため、対外危機をあおり、ときには戦争に訴えて軍事政権の延命を図るなど強権的手法による政治スタイルを採用する。このような好戦的な外交姿勢と強権政治の採用が軍国主義の大きな特徴である。軍国主義を基調とする政治体制は民衆に基盤をもたない傾向が強いこともあって、軍部は一部の特権的な資本家や有力な高級官僚との癒着を深め、軍産官一体化による政治支配体制を敷くことになる。そこから民意と乖離(かいり)した政治運営が行われ、民衆不在の政治が強行される結果として政治腐敗が横行する。こうして強権政治による政治手法は表面的な堅固さとは裏腹に、内部ではつねに諸矛盾が蓄積される結果、内部から一気に崩壊する可能性と危険性を伴う。

［纐纈　厚］

軍国主義概念の発生過程

そこで注意すべきは、軍国主義が強大な軍事力や軍事機構の存在自体を示すものではなく、軍事力という物理的な存在を背景にしつつ、軍事的な価値観が政策決定過程の場や人々の思想・精神のなかで大きな比重を占めることを意味することである。つまり、巨大な軍事力の存在がなくとも、軍国主義的な発想や着想がつねに指向され、評価されるような社会や意識のあり方を含めて軍国主義と指摘できよう。その意味で軍国主義とは政治制度、政治構造、政治意識、政治思想などの諸分野にかかわるレベルで検証の対象とされるべき問題である。それゆえ、軍国主義の問題はけっして過去の問題としてあるばかりでなく、優れて現代政治を考察するうえで不可欠な問題としてある。同時に軍国主義研究の今日的な意味を求めるとすれば、すでにベルクハーンVolker Rolf Berghahn（1938―　）が指摘したように、軍国主義そのものの現象形態や機能に分析の対象を置くのではなく、むしろ軍国主義を発生させる社会秩序の性格や構造の厳密な分析にこそ注意を向けるべきであろう。そのことによって初めて現代の軍国主義の本質と特徴が的確に把握されるはずである。

　それでは軍国主義の概念はいつごろ発生したのであろうか。世界史の観点からすれば、確かに軍国主義が支配する政治体制と認定できるものは古代の世界史からみいだすことが可能だとしても、概念としての軍国主義の用語が使用され始めたのはそれほど古いものではない。すなわち、近世イギリスのクロムウェルが行った独裁政治の時代に軍事権力の優位性を示す用語として使用され始めたのが最初とされる。名誉革命（1688）を経て、イギリスの民主主義や議会主義が確立し、政党内閣制が成立する過程で、それまでの常備軍を権力基盤として絶対的な権力を振るい続けた国王の優位性自体も同時に崩れていった。文民権力の優位性が明らかになっていく過程で、近代イギリス国家が成立していったのである。その意味からすれば、近代イギリスは軍国主義を克服するところから出発しており、以後原則として文民による政治運営が行われてきた。

［纐纈　厚］

世界の軍国主義

世界史において軍国主義体制を敷いたもっとも典型的な事例として、古代ギリシアの都市国家スパルタがまずあげられる。スパルタでは都市国家間で行われた覇権争奪戦において軍事力への依存を強める過程で、いきおい軍国主義が国是となっていった。それは諸列強の間にあって、国家防衛を求める方法として軍国主義体制を採用せざるをえない背景があったのである。同様に古代ローマ帝国では帝国防衛と帝国経営を同時的に達成する手段として強大な軍事力の養成を国是とし、軍事力によって獲得された広大な領土を軍事力によって防衛するという連関構造のなかで、最終的には軍国主義体制に帰結する政策を採用するところとなった。

　近代の世界史において、軍国主義の代表例としてかならず俎上(そじょう)にあげられてきたプロイセンでは、1861年の軍制改革によって軍事に関する一切の権限が皇帝に集中された結果、皇帝を頂点とする完全な軍国主義体制が築かれ、皇帝が軍隊指揮権（統帥権）を完全に掌中に収めることになった。以後、プロイセンでは皇帝の統帥権を利用しながら軍部が急速に政治権力を確保するところとなり、その勢いのなかで宿敵フランスとの戦争に勝利し、ドイツ帝国として発展していく推進役を担うことになる。成長著しかったドイツ帝国も第一次世界大戦で敗北するや、その反動でワイマール憲法と称された民主的な憲法体制のなかで軍隊も解体され、軍国主義も清算を迫られることになった。しかし、1920年代後半から本格化する世界恐慌の嵐のなかで、ドイツではふたたび軍国主義の芽が現れ、とくにナチス党を率いたヒトラーが政権についた30年代初頭以降には、ナチス党主導の軍国主義体制がドイツを支配した。ドイツ国防軍は当初これに距離を置こうとしたが、最終的にはナチス党の統制下に入る。ヒトラーのドイツは政党主導の軍国主義という側面ゆえに、多くのドイツ民衆の支持を獲得することに成功し、第二次世界大戦に突入する大きな背景をなした。イタリアのムッソリーニも、ヒトラーよりも一足早く1922年の「ローマ進軍」によって政権を獲得していたが、その政治手法はヒトラーとほぼ同様であった。

　第二次世界大戦は、一面において日本をも含めて、ドイツおよびイタリアという軍国主義あるいはファシズム国家群と、アメリカおよびイギリスを中心とする民主主義あるいはリベラリズム国家群との世界の主導権争奪を目的とした世界戦争であった。この戦争に軍国主義国家群が敗北した結果、軍国主義はしばらく後退を余儀なくされ、同時に国際社会における反戦平和運動の高揚によって軍国主義の芽は完全に摘み取られたはずであった。しかし、長きにわたる第二次世界大戦後の米ソ冷戦体制の時代における熾烈(しれつ)な体制選択の争いのなかで、第三世界諸国の軍国主義化が顕在化し、それが独裁的・権威主義的な政治体制を生み出した。

　ソ連邦解体を契機とする冷戦体制終焉(しゅうえん)後において、国際社会に宿る貧困、暴力、抑圧などを原因とする諸矛盾が噴出し、「9.11同時多発テロ事件」（2001年9月）に象徴されるテロリズムを招くに至る。その一方では、正義の名のもとに対テロリズム戦争の頻発という新たな危機の時代を迎え、一頭地を抜く軍事力をもつアメリカが、対アフガニスタン戦争（2001年10月）やイラク侵攻（2003年3月）などの事例で具現されたように、民主主義や自由の擁護を標榜(ひょうぼう)しながらも、本質的には軍国主義的な体質を発揮するような深刻な事態となっている。アメリカに限らず、安全保障を名目とする各国の軍国主義的な対応ぶりが、今後いっそう懸念される。

［纐纈　厚］

日本の軍国主義

日本もプロイセンの軍制改革に倣い、1878年（明治11）の参謀本部設置により統帥権独立制が導入された結果、政治権力による軍事権力の統制は困難となり、日清・日露戦争での勝利によって事実上の軍部が成立していく。その過程で軍国主義思想が肯定感をもって国民に受容されていき、軍国主義国家としての体質を強めていくことになる。さらに、第一次世界大戦では連合国側にたって勝利国となり、軍事権力の勢いはとどまるところを知らなかったが、大戦後の国際社会における反戦平和気運の高揚と国内における大正デモクラシー運動に支えられた政党政治の時代を迎えるや、国民の間には反軍国主義の意識が生み出されることになる。こうした国内外の気運を一掃する目的で、軍部は1931年（昭和6）9月に満州事変を引き起こし、おりからの経済不況も手伝って国内は事変以後、ふたたび軍国主義気運が横溢(おういつ)し始める。そうしたなか、32年5月には急進派青年将校たちにより首相犬養毅(いぬかいつよし)が暗殺され（五・一五事件）、政党政治に幕が下ろされた。その後、36年2月には大規模な軍隊反乱（二・二六事件）が起こり、軍国主義への道が一気に加速され、その翌年には日中全面戦争が開始された。以後日本は、準戦時体制から戦時体制へと移行する過程で軍国主義体制一色となっていった。

　その場合、日本の軍国主義の展開は、ドイツやイタリアで具現されたように民衆の圧倒的な支持を背景として成立した、いうならば「下からの軍国主義」とは異なり、テロリズム、戦争、反乱など暴力によって民衆の不安をかき立てることで「上からの軍国主義」を強要する形をとった。そのような方式は、今日における有事法制の問題にも連続している。すなわち、中国脅威論からソ連脅威論、そして、昨今の北朝鮮脅威論と続く、恣意(しい)的な脅威の設定による国民の不安感を背景とした軍事法制定の動きのなかにも、新たな装いを凝らした軍国主義の思想が脈打っているようにも思われる。

［纐纈　厚］

ミリタリズム論の系譜

各国の軍国主義の比較史研究を続けているベルクハーンは、その著作『軍国主義と政軍関係』（1986）で、フランスの啓蒙(けいもう)思想家モンテスキューの代表作『法の精神』（1748）における、肥大化する性質をもつ常備軍の危険性と、その維持拡大に必要な財政負担の増大、国家と市民から孤立する軍を中核とする軍国主義の問題点を指摘した。さらに、ドイツの哲学者カントやフィヒテも、軍の存在自体が平和と経済的繁栄にとって有害であると論じた。フィヒテは、1806年のナポレオンのドイツ侵攻にあたって有名な「ドイツ国民に告ぐ」（1808）の演説を行い、そこでは軍人ナポレオンが君臨する軍事国家フランスへの強い不信と警戒心とが示されていた。このようにミリタリズムの概念は17世紀後半から18世紀にかけ、ヨーロッパにおける近代国家の成立と前後して派生したと指摘できる。

　その後、ミリタリズムの体系的な概念が漸次できあがっていったわけではなく、そのほぼ同義語として「軍事国家Militärstaat」「軍の支配Militärherrschaft」「軍事型社会militant type of society」などの用語が用いられた。そこに盛り込まれた概念は一律ではなく、一般化していえば、文民あるいは市民が主体となるべき国家にあって、非文民たる軍人が国家権力の中枢に座り、戦争を国家発展の原動力と位置づけたり、軍事力という国家暴力によって政治を運営しようとする政策全体を意味するものであった。そのなかでとくに重要だと思われるのは、軍国主義が支配した絶対主義の時代と決別して、市民＝文民が政治主体としての役割を担う過程で、多くの犠牲を払いつつ、軍国主義の危険性が解消されていった事実である。いいかえるならば、市民＝文民が政治主体としての位置を獲得することが民主主義の獲得とすれば、まさに民主主義は軍国主義を溶解する決め手であった。その意味で1937年に大著『軍国主義の歴史――文民と軍人』を著したアメリカの歴史学者ファークツAlfred Vagts（1892―1986）が、その著作において軍国主義の対置概念を平和主義pacifismではなく、文民主義civilianismとしたことの意味は重要であろう。すなわち、軍国主義の対置概念として文民主義を提唱することで、逆に軍国主義が市民＝文民を政治主体とする民主主義と相矛盾するもの、共存不可能なものであるとする定義が明確にされていたのである。それは市民主体の政治体制の実現と、個人の自由と平等の理念を追究して登場してきた民主主義との絡みで、軍国主義のもつ意味を考える必要性を指摘したものといえる。

［纐纈　厚］

軍国主義論の諸展開

近代から現代に至るまでさまざまな軍国主義論が展開されているが、そのなかでマルクス主義者のリープクネヒトは、『軍国主義論』（1906）で、また、ローザ・ルクセンブルクは『資本蓄積論』（1913）などの論文や著作で軍国主義批判の理論を展開している。とくにルクセンブルクは、軍国主義が資本主義の拡大と発展のために後進地域でさまざまな収奪を行う点を強調した。さらにベルクハーンの指摘に従えば、軍国主義は剰余価値の実現の卓越した手段として機能し、またそこでは軍需産業が剰余価値の生産と資本蓄積のために徹底して活用されるという。軍需産業が資本主義の発展のなかで剰余価値の生産と資本蓄積のために実際どこまで有効であるかは厳密な経済分析が必要だとしても、軍国主義が資本主義に内在する本質的な特性であり、軍国主義が資本主義の主要な一側面であるとの指摘は今日においても有効性を失っていない。ルクセンブルクはそれを「資本主義的軍国主義」という概念でとらえようとした。

　一方、アメリカではラスウェルが日米開戦の年の1941年に「兵営国家と暴力の専門家The Garrison State and Specialists on Violence」と題する著名な論文を発表し、今後の社会では暴力の専門家が最強の集団を形成する結果、いわゆる「兵営国家garrison state」と称すべき国家が出現するのではないかと警告していた。ラスウェルの指摘は直接的にはナチス・ドイツをモデルとしたものだが、ナチス崩壊後は軍事国家ソ連に向けられることになり、同時に自国アメリカにも巨大化する軍産複合体が存在するゆえに、アメリカもある種の「兵営国家」であると指摘することになった。この「兵営国家」とされたものこそ、現代における軍国主義国家といってよい。それゆえ、冷戦の時代にアメリカではハンチントンSamuel P. Huntington（1927―　）が、このような軍国主義の特質をもち始めたアメリカの軍事権力の肥大化を抑制するため、政治権力との協調関係を構築していく理論として政軍関係論civil-military relationsを提起している。また、アメリカのスミスLouis Smith（1905―　）は現代民主主義が民衆を動員する手法としても機能する面に着目し、民主主義に内在する軍国主義的な性質を『軍事力と民主主義』（1951）に著した。さらに、イギリスでもエジャートンDavid Edgertonが「リベラル・ミリタリズム」の概念を提起し、リベラリズムとミリタリズムとの接合の危険性を説いている。このように、現代社会においても依然として新たなミリタリズムの思潮が脈々と受け継がれており、新たな軍国主義の脅威の下にあって、さらなる軍国主義論の展開が急務となっている。

［纐纈　厚］

『L・スミス著、佐上武弘訳『軍事力と民主主義』（1954・法政大学出版局）』▽『G・リッター著、西村貞二訳『ドイツのミリタリズム』（1963・未来社）』▽『ファークツ著、望田幸男・天野真宏訳『軍国主義の歴史Ⅰ～Ⅳ』（1973、74・福村出版）』▽『井上清著『新版　日本の軍国主義Ⅰ～Ⅳ』（1975～77・現代評論社）』▽『サミュエル・ハンチントン著、市川良一訳『軍人と国家』上下（1978、79・原書房）』▽『藤原彰著『戦後史と日本軍国主義』（1982・新日本出版社）』▽『ゲルハルト・リッター著、新庄宗雅訳・刊『政治と軍事――ドイツのミリタリズムの問題』（1985）』▽『フォルカー・R・ベルクハーン著、三宅正樹訳『軍国主義と政軍関係――国際的論争の歴史』（1991・南窓社）』▽『アルフレート・ファークツ著、望田幸男訳『ミリタリズムの歴史――文民と軍人』（1994・福村出版）』▽『フィヒテ著、石原達二訳『ドイツ国民に告ぐ』（1999・玉川大学出版部）』▽『ローザ・ルクセンブルク著、太田哲男訳『資本蓄積論』新訳増補版（2001・同時代社）』▽『三宅正樹著『政軍関係研究』（2001・葦書房）』▽『サミュエル・ハンチントン著、山本暎子訳『引き裂かれる世界』（2002・ダイヤモンド社）』▽『モンテスキュー著、野田良之ほか訳『法の精神』上中下（岩波文庫）』